Уважаемый Нурсултан Абишевич Назарбаев

  

Уважаемый Нурсултан Абишевич Назарбаев. Я, Жармахамбетова Салтанат, вынуждена обратиться с жалобой в надежде найти понимание и справедливость, поскольку использовала все средства защиты, предусмотренные законодательством РК, однако добиться успеха в устранении нарушений законности не смогла.
Суть моего обращения в следующем:
Приговором Специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Карагандинской области от 24 декабря 2012г. мой сын Жармахамбетов Алибек Ринатович, 02 апреля 1994 года рождения (на момент совершения инкриминируемого ему уголовного деяния являющийся несовершеннолетним, в связи с чем я признана его законным представителем), признан виновным и осужден по ст. ст. 103 ч. 2 п. «д,ж», 178 ч. 2 п. «в», 58 ч. 2 УК РК к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ВК общего режима.
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Терешина Д.А. и с Жармахамбетова А.Р. взыскано 7 631 тенге, а также 20 000 тенге материального ущерба, 71 429 тенге морального вреда. В остальной части гражданского иска потерпевшего за ним признано право на удовлетворение его требований в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 169 УПК РК.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 29 марта 2013г. приговор суда 1 инстанции по протесту прокурора был изменен частично: изменен вид колонии с воспитательного на исправительный. В остальной части приговор оставлен без изменений, жалобы сторон без удовлетворения.
В указанном постановлении апелляционного суда ни один из указанных доводов стороны защиты в пользу Жармахамбетова А.Р. не отражен и не опровергнут. Более того, в постановлении вообще не указано, что адвокатом Койшибаевым Д.Т. в интересах Жармахамбетова А.Р. приносилась апелляционная жалоба. Из указанного следует вывод, что в апелляционном порядке уголовное дело было рассмотрено формально.
В связи с этим, уголовное дело вновь из кассационной инстанции было направлено в апелляционную инстанцию для повторного рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Койшибаева Д.Т.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 28 мая 2013г. приговор суда 1 инстанции был оставлен без изменений, а апелляционная жалоба адвоката Койшибаева Д.Т. без удовлетворения.
При этом, в постановлении от 28 мая 2013г. указано, что Жармахамбетов А.Р. приговором суда осужден по ст. ст. 103 ч. 2 п. «д,ж», 178 ч. 2 п. «в», 58 ч. 2 УК РК к 4 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Об изменении вида колонии с воспитательной на исправительную не указано.
В связи с этим постановление от 28 мая 2013г. противоречит постановлению от 29 марта 2013г. в части вида колонии для отбывания наказания.
Постановлением кассационной инстанции Карагандинского областного суда от 23 июля 2013г. приговор суда 1 инстанции, постановления апелляционной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 29 марта 2013г. и 28 мая 2013г. оставлены без изменений.
Постановлением Верховного Суда РК от 04.11.2013г. в возбуждении надзорного производства отказано.
Я обращалась на личном приеме к генеральному Прокурору Республики Казахстан А. Даулбаеву, который обещал мне разобраться в соответствии с законом и внести протест в Верховный Суд РК.
Однако 16.06.2014г. за подписью Генерального Прокурора РК мне был дан ответ, что оснований для принесения протеста в порядке надзора на предмет пересмотра дела, не имеется. В этом же письме мне было указано, что по поручению Генеральной Прокуратуры РК, прокуратурой Карагандинской области была назначена и затем проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперты якобы пришли к выводу, что мой сын имел физическую возможность причинить потерпевшему тяжкий вред. Однако, вынуждена отметить, что, во-первых, никто меня с выводами данной экспертизы не ознакомил (хотя она проводилась именно по моему требованию), а во-вторых, экспертиза, даже если она и проводилась, была проведена лишь по медицинским документам и на основании показаний в суде лечащего врача, т.е. без фактического осмотра и участия в исследовании моего сына, без замера силы его удара и т.д., несмотря на то, что я настаивала именно на проведении комплексной судебно-медицинской и физико-технической экспертизы.
Таким образом, я считаю, что государственные органы Республики Казахстан, в лице суда и прокуратуры, формально отнеслись к проверке изложенных мною доводов, не желая принимать на себя ответственность за вынесение неправосудного приговора. Указанное считаю недопустимым, поскольку грубо нарушает гражданские права моего сына, а также мои как законного представителя.
С указанными судебными актами не могу согласиться по следующим основаниям:
В частности, я не согласна с выводами предыдущих судов о доказанности Жармахамбетова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 103 ч. 2, 178 ч. 2 УК РК.
Так, в ходе судебного следствия адвокатом было заявлено ходатайство о проведении в отношении Жармахамбетова А.Р. комплексной судебно-медицинской и физико-технической экспертизы на предмет установления, способен ли Жармахамбетов А.Р. в силу своего физического состояния здоровья нанести потерпевшему телесные повреждения, которые бы причинили ему тяжкий вред, поскольку к материалам дела были приобщены медицинские документы о том, что Жармахамбетов А.Р. страдает ДЦП (детским церебральным параличом) и состоит на учетах у целого ряда врачей специалистов.
Факт того, что Жармахамбетов А.Р. действительно страдает таким заболеванием, как ДЦП и сопутствующими этому диагнозу другими тяжелыми заболеваниями, в суде установлен и никем не оспаривался.
В связи с этим, полагаю, проведение указанной выше экспертизы было необходимо в целях установления объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 103 ч. 2 УК РК. Необходимо было выяснить, имеется ли между действиями Жармахамбетова А.Р., наносившего, по мнению суда, удары по телу потерпевшего и наступившими для потерпевшего последствиями причинно-следственная связь, либо эти удары не могли причинить тяжкий вред здоровью. Только лишь исходя из результатов экспертизы надлежало квалифицировать деяния Жармахамбетова А.Р. В случае, если бы эксперты пришли к мнению, что Жармахамбетов А.Р. в силу своего физического состояния не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, то его действия следовало квалифицировать по иной статье УК РК, возможно по ст. 257 УК РК – хулиганство.
Отсутствие объективной стороны преступления свидетельствует об отсутствии всего состава преступления.
Суд же, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, сослался лишь на показания лечащего врача Васильева А.И., начальника отдела МСЭ № 10 г. Шахтинска Зубчик Н.И. При этом судом не принято во внимание, что ни один из указанных специалистов на вопрос стороны защиты, могут ли они утвердительно сказать, что Жармахамбетов А.Р. способен нанести удары, причинившие тяжкий вред, не взял на себя ответственность дать положительный ответ, пояснив, что на данный вопрос ответ могут дать только эксперты. Кроме того, судом не приняты во внимание показания Зубчик Н.И. в той части, что при освидетельствовании Жармахамбетова А.Р. его возможности подпрыгивать не исследовались. Вместе с тем, оба специалиста показали, что Жармахамбетов А.Р. при ходьбе хромает и спотыкается. Выяснение этого вопроса является важным, поскольку со слов потерпевшего, Жармахамбетов А.Р. якобы прыгал на его голове.
Таким образом, суд не вправе был самостоятельно делать выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Жармахамбетова А.Р. и наступившим для потерпевшего тяжким вредом здоровью, поскольку в этом случае необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
Далее, считаем несостоятельным вывод суда о том, что довод стороны защиты в части того, что потерпевший указывал на то, что падал с лестницы, является надуманным и не соответствующим действительности. Обстоятельство, что потерпевший падал с лестницы, прямо указано в заключении СМЭ потерпевшего, где указано, что со слов больного «он был избит неизвестными, падал с лестницы». Однако при назначении СМЭ в постановлении следователя эксперту вопрос о возможности образования тяжких телесных повреждений в результате падения с лестницы не ставился, вследствие чего не исследовался. В суде эксперт Симонова Е.А. прямо показала на вопрос защиты, что экспертизу она проводила только лишь в рамках поставленных следствием вопросов. Кроме того, она показала, что после проведения экспертизы в допросе ей ставился вопрос, могли ли данные телесные повреждения образоваться в результате падения с высоты собственного роста, на что ее ответ был категорично отрицательный. Между тем, на вопрос защиты, она пояснила, что падение с высоты собственного роста и падение с лестницы не является одним и тем же, но поскольку данный вопрос ей не ставился, в части падения с лестницы она исследования не проводила. Необходимо учесть, что в заключении экспертизы указано слово «падал с лестницы» а не «упал», что само по себе подразумевает не единичное падение, а многократное.
Именно в целях восполнения пробелов предварительного следствия и устранения всех имеющихся по делу сомнений стороной защиты по делу было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления механизма образования у потерпевшего телесных повреждений, с учетом сведений о возможном неоднократном падении с лестницы. Однако судом опять же по немотивированным основаниям в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом у эксперта Симоновой Е.А., которая была допрошена в суде по инициативе самого суда, судом не выяснялось, почему в описательной части ее заключения указаны сведения о падении потерпевшего с лестницы.
Таким образом, имеющиеся сомнения по делу судом не были устранены.
Кроме того, при рассмотрении указанных выше ходатайств, судом были грубо нарушены нормы процессуального права. В частности, в соответствии с требованиями ст. 102 УПК РК, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, она должно быть разрешено не позднее трех суток со дня заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, выносится мотивированное постановление, которое может быть обжаловано по общим правилам.
Суд же, в нарушение ст. 102 УПК РК, после заявления указанных выше ходатайств, необоснованно оставил их без рассмотрения открытыми до окончания судебного следствия, при этом совершенно никак не мотивировал свои действия.
Более того, согласно ст. 325 УПК РК, по всем вопросам, разрешаемых судом во время главного судебного разбирательства, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Постановления в части экспертиз обязательно выносятся в совещательной комнате и должны излагаться в виде отдельных документов. Однако суд на месте, без вынесения отдельного постановления, оставил заявленные ходатайства открытыми до окончания судебного следствия, чем нарушил право подсудимого и его защитника на обжалование решения суда в части заявленного ходатайства в порядке ст. 403 УПК РК.
Таким образом, судом грубо нарушены нормы процессуального права, вследствие чего приговор не может являться законным и обоснованным.
Далее, несостоятельны выводы суда в части якобы доказанности вины Жармахамбетова А.Р. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 178 ч. 2 п. «в» УК РК.
Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что обвинение в этой части построено лишь на одних голословных показаниях самого потерпевшего. Других доказательств вины Жармахамбетова А.Р., кроме показаний потерпевшего, по делу не имеется. Суд не принял во внимание тот факт, что первоначально, на протяжении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела, в течении нескольких допросов, потерпевший не заявлял об открытом хищении у него чужого имущества, в частности подсудимым Жармахамбетовым А.Р. денежных средств. Показания в этой части были даны им через 6 месяцев, при этом с удивительной точностью в деталях. Суд в обоснование своих выводов о виновности Жармахамбетова А.Р. в этом преступлении указал тот факт, что потерпевший Терешин Д.А. именно 29 декабря 2012г. снимал денежные средства в банкомате, что подтверждается документально. Однако суд не учел, что денежные средства Терешин Д.А. снял в банкомате утром 29 декабря 2012г. до 12.00 часов, до того как в это время отправиться к своей матери, у которой пробыл до 16.40 часов, после чего встретив свою супругу около 17.00 часов направился снова к себе домой, события произошли в 23.30 часов. Следовательно, выводы суда о том, что данный факт якобы доказывает вину Жармахамбетова А.Р. и подтверждают показания Терешина Д.А., несостоятельны, поскольку, во-первых, как уже указывалось выше, Терешин Д.А. о хищении у него денежных средств первоначально не заявлял, а во-вторых, тот факт, что утром 29 декабря 2012г. им снимались денежные средства ничего не доказывает. С того момента, когда Терешин Д.А. снял денежные средства в банкомате и до того, как их якобы у него открыто похитили, прошло не менее 11 с половиной часов, из чего следует вывод, что у него имелось достаточно времени передать эти деньги супруге или оставить их дома, перед тем, как выйти вечером из дома.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что показания Терешина Д.А. о том, что он якобы видел, как Жармахамбетов А.Р. правой рукой достал из его кармана деньги, опровергаются другими материалами дела. В частности, в суде достоверно установлено, что у Жармахамбетова А.Р. правая сторона полностью парализована, что подтверждается медицинскими документами, а также пояснениями врачей. Следовательно, Жармахамбетов А.Р. физически не мог, в процессе скоротечного избиения потерпевшего на лестничном марше, при движении вниз, когда Терешина Д.А. окружили и наносили удары 6-7 человек, достать из кармана его куртки деньги, после чего, отсчитав из них 40 000 тенге, положить в его карман оставшиеся 2 000 тенге, которые впоследствии были изъяты у него в приемном покое.
В суде на вопрос стороны защиты, по каким причинам Терешин Д.А. изначально не заявлял о совершении в отношении него грабежа Жармахамбетовым А.Р., он пояснял, что по данному факту сотрудники полиции якобы не принимали у него заявление, а равно не отражали его показания в этой части в протоколах допроса. Между тем, по делу нет ни одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту грабежа, ни одной жалобы о несогласии с решением органа предварительного следствия, нет жалоб на действия полиции в этой части и т.д.
В силу изложенного, показания Терешина Д. о том, что Жармахамбетов А.Р. открыто похитил у него денежные средства, противоречат другим объективным данным, установленным по делу.
Таким образом, по делу нет совокупности достаточных доказательств, которые абсолютно и безусловно указывали бы на причастность Жармахамбетова А.Р. к открытому хищению денежных средств Терешина Д.А.
В соответствии со ст. 19 УПК РК, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
В силу этого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и домыслах и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств.
В силу изложенного выше, полагаю, что состоявшиеся по делу судебные акты не могут являться законными и обоснованными, а потому подлежат отмене ввиду односторонности и неполноты судебного следствия и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу указанного выше, я считаю, что судебными органами Республики Казахстан, а равно органами прокуратуры Республики Казахстан, были нарушены принципы, предусмотренные ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в частности принципа равноправия лиц перед судами, а также права каждого на справедливое и публичное разбирательства дела компетентным, независимым и беспристрастным судом. Однако именно в справедливости и беспристрастности судов у меня как раз и имеются большие сомнения. Кроме того, считаю, нарушен принцип, предусматривающий право каждого на то, чтобы осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону.

Кроме того, я прошу проявить гуманность по отношению к моему сыну, поскольку он является инвалидом с детства. Изоляция его в местах лишения свободы лишает его качественного медицинского обслуживания, в котором он остро нуждается, т.к. дважды в год ему необходимо проходить лечение, а, кроме того, ему постоянно требуется медицинский уход с целью поддержания его здоровья. В частности, у него стало прогрессировать ухудшение зрения, в результате чего он вообще рискует остаться незрячим, кроме того, также прогрессирует сколиоз, что может привести к его обездвижению. Я считаю, что в силу состояния своего здоровья, мой сын не может представлять угрозу для общества, в его поведении отсутствуют признаки устойчивой антисоциальной направленности, напротив он, являясь инвалидом, был активным членом социума, несмотря на объективные трудности, смог поступить и обучаться в высшем учебном заведении по заочной форме обучения, и все это благодаря надлежащему уходу на ним как с медицинской точки зрения, так и в быту. Уверена, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку за то время, которое он с 24 декабря 2012г. находится в местах лишения свободы, достаточно для того, чтобы осознать всю противоправность своих деяний.

Согласно ст. 10 Международного Пакта, все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважения достоинства, присущего человеческой личности. Однако мой сын, будучи больным человеком и инвалидом с детства, вынужден отбывать по сути двойное наказание-лишения свободы передвижения и лишения свободы на нормальную жизнь и уход, поскольку в силу специфики своего заболевания он не имеет физической возможности самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем вынужден терпеть некоторые страдания и связанные с этим унижения.
На основании изложенного, прошу принять данную жалобу к рассмотрению и разобраться в соответствии с принципами справедливости, разумности, объективности и гуманности.

С уважением,

Жармахамбетова С.А.

Мой электронный адрес: zharmahambetova@mail.ru

.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *