Совершенствование судебной власти РФ

  

Уважаемый Владимир Владимирович!
Мною на Ваше имя было отправлено обращение-предложение, где мною было предложено:
1. Совершенствование квалификационных коллегий судей;
2. Кодификация судебной практики и придание ей источника права.
Для отражения своей позиции мною были приведены примеры из судебной практики, без которых невозможно отразить суть вопроса.
На мое обращение поступило три ответа:
1. За подписью главного советника департамента аналитического и правового обеспечения Н. Кузнецовой от 13 ноября 2013 года № А26-18-96593391, в котором мне сообщается, что я выражаю несогласие с судебными актами (приведенные примеры), без учета того, что я не акцентировал внимание именно на судебных делах.
2. За подписью советника департамента письменных обращений граждан и организаций А. Ицкович от 18 ноября 2013 года № А26-02-97814491, в котором, мне сообщается, что мои предложения будут учтены в практической работе по совершенствованию системы судебной власти.
3. За подписью советника департамента письменных обращений граждан и организаций С. Панова от 22 ноября 2013 года № А26-02-98772791, в котором мне сообщается, что я выражаю несогласие с судебными актами (приведенные примеры).
Из указанных ответов следует, что один понял, о чем речь идет в обращениях, другой — нет, т.е. полная несогласованность между сотрудниками приемной Президента РФ. И, по моему мнению, дальше приемной Президента РФ, мои обращения не уйдут.
Когда возник вопрос об объединении двух Высших судебных инстанций, а именно, что в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах по одним и тем же вопросам существует противоречивая практика, то обоснованность объединения возникла на основании противоречивой судебной практики, на ее изучении и доведения до руководства страны. И ни у кого не возник вопрос о том, что кто — то вмешивается в судебную систему (деятельность судьи и правосудия).
Мною была приведена судебная практика не для давления на суды, а для отражения моей позиции, без приведения примеров судебной практики невозможно отразить суть поставленных вопросов в моем обращении. Или получается замкнутый круг, если я не приведу примеры судебной практики, то последует вопрос, а с чего я взял, что суды не руководствуются разъяснениями Высших судов РФ, установившейся судебной практикой отраженной в судебных актах Высших судов РФ, и что имеется противоречивая практика не только между Высшими судами, но и судами субъектов РФ.
Если сейчас запросить у юристов противоречивые судебные акты, то я думаю, они просто закидают ими, в которых будет отражена противоречивая практика не только между Высшими судебными инстанциями, но между судами субъектов федерации, как судов общей юрисдикции, так и арбитражными судами, а также не применение (игнорирование) судами всех уровней в некоторых делах разъяснений Высших судов и устоявшейся судебной практики.
Считаю, что объединение Высших судов не дадут эффекта, если действительно судебную систему не привести в соответствие, хотя бы заставить суды использовать при принятии судебных актов руководящие разъяснения Высших судов и применять судебную практику при рассмотрении (разрешении) судебных дел, а также нести ответственность за их принятие.
Судебная власть не может быть абсолютно независимой, ее независимость должна заканчиваться нарушением прав при вынесении незаконного решения. Ставя подпись под судебным актом, судья должен осознавать, что участники процесса это не судебный материал, что за каждым стоит его права, судьба, жизнь и его (судьи) персональная ответственность.
Мои предложения никоим образом не являются вмешательством в деятельность правосудия, а являются его совершенствованием, причем самой судебной властью.

Ниже привожу текст обращения в приемную Президента РФ:
Уважаемый Владимир Владимирович

Для отражения своей позиции по поставленным вопросам в настоящем письме, хочу отразить, не вдаваясь конкретно в суть дел, три примера судебной практики (судебные акты прилагаются).
1) По иску Руденко И.В. к ООО «Кола-Энерго-строй» о взыскании задолженности.
По данному делу в различных жалобах в судебные инстанции, имелось ряд ссылок на судебную практику Арбитражных судов различные уровней, в том числе на Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые по моему мнению и судя по судебным актам не возымели того должного эффекта при рассмотрении указанного дела.
2) По иску Гончаровой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» об освобождении от обязательств по договору поручительства, в данном споре был поставлен вопрос о силе мирового соглашения, с приведением практики судов общей юрисдикции, в том числе ссылки на Пленум Верховного Суда Российской Федерации, которые, по моему мнению, и, судя по судебным актам, не возымели должного эффекта при рассмотрении указанного дела.
3) По иску Сбербанка РФ к Зотовой О.В. Одиноковой А.М., с несовершеннолетнего Одинокова Д.М. в лице его законного представителя Сушковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В данном споре была приведена судебная практика различных судов субъектов Российской Федерации по аналогичному спору. Однако и в этом случае, установившаяся практика судов не возымела должного эффекта при рассмотрении указанного спора.

1. Квалификационная коллегия судей
Реформируя судебную систему, руководством страны и лично Вами была создана открытая информационная интернет – система доступа к судебным актам, для того чтобы население страны могло по аналогичным делам найти судебную практику и в связи с этим ссылаться при предъявлении требований по искам на обстоятельства, в том числе выработанные судебной практикой судов Российской Федерации по аналогичным делам. И в случае вынесения судьями решений, противоречащих судебной практике по аналогичным делам, к ним (судьям), по идее, при обращении граждан, да и в случае обнаружения несоответствия вышестоящими судами, должны быть применены определенные меры воздействия со стороны квалификационной коллегии судей.
Итак, например, в состав квалификационной коллегии судей Мурманской области входят 12 представителей судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Мурманской области и 7 представителей общественности (http://mur.vkks.ru).
На практике получается, что созданная система в таком виде, не имеет того правового воздействия на судей, принимающих те или иные судебные акты, которые идут в разрез судебной практике, потому что, как бы там не было, существует круговая порука в такой системе, т.к. какой судья будет выступать с инициативой о привлечении того или иного судьи, например, нижестоящего суда, если он (опосредственно) имеет отношение по представлению претендента на должность судьи Вам на утверждение. Также редки случаи правового воздействия на судей при обращении граждан в соответствующие коллегии по указанной выше причине.
Я считаю, если у нас Российская Федерация формально поделена на округа, возможно, целесообразно создать в федеральном центре округа единую независимую квалификационную коллегию судей определённой территории, куда бы воедино стекались обращения граждан в случае, если, по их мнению, нарушены их права судьями при принятии решений, которые не соответствуют устоявшейся судебной практике в России. При этом обращения граждан и решения квалификационных коллегий округов должны быть в открытом доступе и также доступны в информационной интернет системе.
Возможно, это будет хоть какой — то контроль общества за отправлением правосудия, и, возможно, это приведет к более эффективной работе судов и, возможно, снимет напряженность в обществе или негативное отношение к судам, т.к. если на органы исполнительной и законодательной власти (отдельных ее представителей) имеется хоть какой- то контроль со стороны граждан, даже по обращениям к вам в случае нарушения прав, то у судейского сообщества на настоящий момент отсутствует, какой — либо контроль, а если и есть, то, мой взгляд, малоэффективен.

2. Кодификация судебной практики
На протяжении существования судебной системы Российской Федерации существовала проблема единства судебной практики, когда в субъектах Российской Федерации принимаются различные решения по аналогичным спорам, существуют проблемы единства судебной практики и между судам (Арбитражным и общей юрисдикции), при этом суды одного субъекта федерации не принимают практику судов другого субъекта федерации, т.к считают, что должны руководствоваться судебной практикой в пределах своего субъекта федерации, либо принимать решения, по своему усмотрению формируя свою практику в субъекте.
Вы не раз по этому поводу слышали различные высказывания, и, в конце концов, Вы положили начало формирования единства судебной практики в системе правосудия, внесли на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации законопроект об объединении Высшего Арбитражного Суда с Верховным судом Российской Федерации.
Все это говорит о том, что наше государство идет путем применения при принятии судебных решений континентального права с судебным прецедентом, причем при применении континентального права формируется судебный прецедент.
Это подтверждается тем, что суды при рассмотрении дел руководствуются Пленумами Высших Судов Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного суда РФ, и судебной практикой отраженной в обзорах Высших судов, судов субъектов федерации и т.д., но при этом, как показывает судебная практика, не всегда бывает, что суды применяют руководящие разъяснения, обзоры и т.д. при рассмотрении дел,
Мы знаем, что и Пленумы Высших судов Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выработанная практика, отраженная в обзорах и различных бюллетенях не являются источником права.
Если мы идем по пути применения единства судебной практики, а по своей сути судебного прецедента, то почему бы в Российской Федерации и для облегчения работы судов, их разгрузки, снятия негативного отношения граждан к судам, пр
Спасибо за понимание, с уважением Э. Андросов.

.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *