прошу вас помочь

  

От общественного защитника
Бибичковой А.А.
Адрес: г. Актау 1-6-42.
Сот. тел: 87753727898
Жалоба.
По существу своей жалобы хочу пояснить следующее:
01.05.2013года на рабочем месте очистных сооружениях МАЭК была убита моя свекровь Крутихна Н.В. После чего примерно в 18-00часов нас т.е.Крутихина Д.В., Крутихина В.Д., и меня доставили в УВД г.Актау , после допроса в пять часов утра меня и свекра Крутихина В.Д. повезли домой для осмотра квартир . На мой вопросы где мой муж мне пояснили что еще ведут допрос и его отпустят однако мужа так и не отпустили. 02.05.2013года примерно в 09-00часов приехав в УВД г.Актау в кабинете у следователя Миреева Н я была в ужасе от увиденного на лице моего мужа были телесные повреждения, на что я начала выяснять откуда на лице муж побои на что меня выгнали за пределы УВД г.Актау запретили меня впускать. Нами немедленно было написано заявление в прокуратуру города, нанят адвокат. 02.05.2013года адвокат написал ходатайство о проведении экспертизы на наличие телесных повреждений, экспертиза намерено была проведена с опозданием , как явствует из экспертизы телесных повреждений не имеется у Крутихина Д.В. Однако после того как меня апелляционная коллеги признала общественным защитником при ознакомлении с видео материалом допросом Крутихина Д.В. за 02.05.2013года отчетливо видны телесные повреждения на лице. Почему то УСБ Мангистауской области , прокуратуры области и города закрыли глаза, не приняли соответствующие меры в отношении сотрудников по сей день. Я не удивлюсь если после того как Вы перенаправите данную жалобу в прокуратуру области запись перестанет работать.
При вынесении приговора суд посчитал вину Крутихина Д.В. полностью доказанной по следующим основаниям: судебно-медицинской экспертизы, судебно -медико-криминалистической, судебно- биологической экспертизы, судебно- фонографической экспертизы, судебно-психиатрической экспертизы, осмотром места происшествия, протоколами изъятия и опознания вещественных доказательств, показаниями свидетелей Пашаева А.Д., Пашаевой Р, Мельчагова Д., Дубровского В., Кунтуаров Р., Кульдженков А., Грицунова Т.и др.
Для начала начнем с мотива преступление который является домыслом следствия что якобы погибшая была против брака однако свидетели ,соседи, коллеги, сам представитель потерпевшего как на предварительном следствии в главном судебном разбирательстве утверждали что покойная не была против а наоборот желала данной свадьбы и тщательно к ней готовилась, никто никогда не слышал скандалов в семье но почему суд не принимает это во внимание а верит домыслу следствия не чем не подтвержденное .
Далее экспертизы которые якобы доказывают виновность Крутихина вопрос только какие судмедэксперт Амиршин который делал заключение по труп в суде заявил что на голове убитой рубленные раны нанесены рубящим предметом, но никак не плотничьим молотком который проходит по материалам уголовного дела
Судебно-медико-криминалистическая экспертиза вызывает сомнения согласно медико-криминалистической экспертизе №01-08-25 от 20.06.2013г. (л.д. 152-168 Том 3), которая была проведена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №01-07/120 от 20.05.2013г. (л.д. 49-56 том 1) повреждения на кожном лоскуте из волосистой части головы являются ушиблено-рваной раной и причинены твердым тупым предметом, возможно от воздействия удара представленного слесарного молотка с круглым основанием. Данное заключение проведенное судебно-медицинским экспертом Ахметовой Р.Г. с использованием только кожного лоскута, не совпадает с заключением судебно-медицинского эксперта Амиршина А.Т., который проводился с использованием самого тела погибшей. Заключение №01-08-25 от 20.06.2013г. начато 18.06.23013г., окончено 20.06.2013г. Однако, как явствует из самой экспертизы кожные лоскуты размачивались в растворе приготовленном по методу Ратневского в течение семи дней, что уже в вышеуказанную дату начала и окончания экспертизы не укладывается. Экспертиза отслоений на макро- и микро инородные включения в связи с отсутствием реактивов не на следы металлов не проводилась. С целью идентификации молотка в связи с отсутствием биоматериалов был проведен с использованием пенопласта, который имеет разное строение с кожей и черепной коробкой человека, проведение такой экспертизы с использованием пенопласта – недопустимо.
Судебно-биологическая экспертиза №47 от 19.06.2013г. (л.д. 2-14 Том 3) проводилась с использованием вещественных доказательств, на которых отсутствовали подписи понятых и самих сотрудников полиции. На молотке обнаружены следы пота, который мог произойти от лица с группой крови В(III), либо О(I), независимо от категории выделительства, в том числе от подозреваемого Крутихина Д. На основании данного заключения можно с уверенностью сказать что пот может принадлежать любому человеку с группой крови В(III), либо О(I). ДНК экспертиза, позволяющая с уверенностью доказать принадлежность пота – не проводилась. Так же непонятно как пот, который имеет свойство испаряться был обнаружен месяц спустя.
Согласно заключения эксперта №621 от 31.05.2013г. микрочастиц на одежде, на срезах ногтевых пластин друг другу Крутихиной Н.В. Крутихина Д.В. – не обнаружены.

Судебно- фонографическая экспертизы вызывает сомнения, что там изброжен и голос осужденного т.к. изучая материалы уголовного дела том 5 л.д.108-113 имеются показания сокамерников, которые находились в ИВС с Крутихиным, однако из их показаний следует, что по делу Крутихина Д. они не разговаривали. В материалах уголовного дела имеется рад исправлений дат: такие как протокол осмотра места происшествия исправлен с 01.06.2013г. на 02.05.2013г. л.д. 71 Том1, далее протокол ознакомления с материалами уголовного дела был 26.06.2013г., затем его дата была исправлена на 29.07.2013г. В настоящем протоколе от 29.07.2013г. было ходатайство Крутихина Д. в проведении экспертизы видеозаписи из камеры ИВС, где он якобы признается в преступлении сокамерникам. При ознакомлении с этой записью Крутихин Д. заявил, что на ней изображен не он и не его голос. Аналогичное ходатайство было подано защитой неоднократно., были проигнорированы.
Свидетель Грицунов Т который утверждает что якобы разговаривал с Крутихиным по телефону ему были слышны течение воды и звуки грузовых машин если сравнить детализацию звонков то в период времени когда указывает свидетель примерно 13-30 или 14-00 они не разговаривал. Также данный свидетель опознает молоток, который якобы из гаража Крутихина, самое интересное признаки по которым он опознал это круговой клин, данный круговой клин имелся у всех 4молотках предявленные Грицунову на опознание. Уже вызывают сомнения показания данного свидетеля. В суд его так и не вызвали не смотря на то что данный свидетель проживает по соседству я его почти каждый день вижу, однако сторона обвинения его скрывает как только начинается судебный процесс соответствующие документы не предоставляют.
Имеется показания свидетеля соседки Ворошилова А которая видела Крутихина В ПЕРИОД времени приблизительно в 13-30 либо 14-00 как Крутихин выходил из дома.
Свидетели по ст 100 УПК РК из их показаний следует что 2мая они возле УВД сидели на лавочке Крутихин якобы им рассказал как убивал мать, однако 2мая Крутихин никак не мог сидеть возле УВД т.к. уже был задержан.Кроме этого не понятно каким образом данным свидетелям применили ст 100УПК согласно данной статьи ее применяют к лицам которые напрямую указывают на лицо которое совершило преступления, а в данном случае это только с их слов и нечем не подтверждено, выходит что любой из нас может оговорить человека без всяких доказательств и ему поверят и на основании этих показаний вынесут вердикт виновен. Показания свидетелей семьи Пашаевых которые в суде выяснилось что не умеют писать и читать на русском языке кроме этого данные свидетели являлись и понятыми.
Свидетель Мельчагов Д. утверждает, что осужденного Крутихина Д. от подвозил в город с канала с 12-30 до 12-40 часов, однако к материалам уголовного дела приложено ходатайство от 24.09.2013г.детализации звонков с рабочего номера ТЭЦ-3 на домашний телефон Крутихиных, где звонок с рабочего номера на домашний 13-04 часов. Представитель потерпевшей Крутихин В. и в главном судебном разбирательстве и на предварительном следствии в своих показаниях говорил, что в это время он разговаривал со своей супругой. Возникает вопрос: «Каким образом покойная могла в это время звонить домой?». Данный факт и следствие и обвинение проигнорировали, а суд не принял во внимание, что уже говорит об одностороннем рассмотрении уголовного дела

Непонятным осталось л.д.47 Том3, нож следователь его сначала осмотрел с 10-00 до 10-20 часов, а затем, л.д.44 Том3 его нашли в канале МАЭК 11-00 до 11-35 часов.
Допрошенные водолазы в главном судебном разбирательстве Кульдженков А. и Кунтуаров Р.Б. сказали, что место поиска в 30 квадратных метров и канал им показал сотрудник полиции и сказал, что им необходимо найти нож, несмотря на то, что канал около ста метров, также возникает вопрос, откуда сотрудник полиции знал какой канал, место точное?

Согласно протокола осмотра места происшествия на территории ТЭЦ-3 с теплицы идут капли крови в виде дорожки, которые ведут в гараж, где обнаружен труп, согласно биологической экспертизе данная кровь принадлежит Крутихиной Н., однако по материалам уголовного дела, она была убита в гараже. В связи с чем возникает вопрос, на который следователь не смог ответить, откуда взялись капли крови на улице ведущие к трупу?
Нарушение закона началось с первых дней задержания Крутихина Д.В. согласно ст.26 УПК РК обеспечение подозреваемому ,обвиняемому права на защиту однако следствие вопреки закону лишила право Крутихина Д.В. на защиту. Крутихин Д.В. не однократно обращался с жалобой на действия сотрудников полиции к дежурному прокурору, в прокуратуру города, однако по жалобам Крутихина Д.В. принято мер не было данные нарушения продолжались до тех пор пока Крутихин Д.В. не оговорил себя, дав явку с повинной, которая был написана поддиктову сотрудников полиции которая идет полностью в разрез с уголовным делом. По сути явка с повинной- добровольное заявление лица о совершенном им преступлении, когда в отношении этого лица еще не выдвинуто подозрение либо не предъявлено обвинение в совершении данного преступления, однако явка с повинной была написана в изоляции от внешнего мира и не с добровольного согласия Крутихина Д.В. однако после допуска адвоката Крутихин отказывается и в последующем стоит на своем что не совершал это преступление. как явствует из материалов уголовного дела сотовый телефон Крутихиной Н.В. по версии следствия был выкинут в канал Крутихиным Д.01.05.2013года, однако в материалах уголовного дела (том2 л.д.153-155) имеется детализация звонков с номера телефона погибшей Крутихиной Н.где 01.05.2013года по 02.05.2013года были совершены входящие, исходящие звонки. Каким образом телефон мог работать весь вечер, еще и на следующий день если Крутихин Д уже находился в УВД г. Актау, а телефон по версии следствия в канале?!К тому же у погибшей Крутихиной Н. с места преступления пропали золотые изделия, которые по сей день остается без должного внимания как со стороны следствия, так и со стороны прокуратур.
01 октября 2013 года перед началом судебного следствия по данному уголовному делу защитником Невеселовым М. было заявлено и передано председательствующему — судье Байгулову Л. Ходатайство о признании состоявшегося производства по делу недействительным, которое вопреки, требованиям ст.ст.102,343 УПК РК , было оставлено им без рассмотрения.
Главное судебное разбирательство также сопровождалось грубейшими нарушениями, допускаемыми судьей, конституционных принципов судопроизводства по уголовным делам, установленных статьей 77 Конституции и являющихся общими и едиными для всех судов и судей Республики. Требования указанной статьи заключаются, в частности, в том, что:
«При применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами: …..8) любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; 9) не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом….» Судьей были допущены и серьезные нарушения принципов уголовно — процессуального законодательства, а также требований, содержащихся в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан:
— от 6 декабря 2002 г. № 26 « О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту»;
— от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам»
— от 15 августа 2002 года № 19 «О судебном приговоре».
Между тем, соблюдение основополагающих принципов уголовного процесса, закрепленных в УПК РК:
законность (ст.10);презумпция невиновности (ст.19);осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.23); всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела (ст.24);обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту (ст.26) и др. ,является обязательным для всех его участников, в том числе и для суда.Значение принципов уголовного процесса состоит в том , что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств (статья 9 УПК РК). Суд не только не устранил последствий нарушений указанных принципов и прав моего подзащитного, допущенных при производстве дознания по данному уголовному делу, но и сам допустил грубейшие отступления от них.
На основании изложенного прошу Вас дать указание провести проверку по делу осужденного Крутихина Д.В. т.к. поручения генеральной прокуратуры прокуратура области не выполняет когда я в очередной раз пришла в прокуратуру области для того что бы выяснить какая проверка была проведена на мои заявления в кабинете у начальника управления прокуратуры Качакова А. вызванный им помощник Оразбаев Н который непосредственно занимается делом Крутихина Д.В. .данный сотрудник начал кричать, что она сюда ходит, мы не обязаны проводить проверку это не в нашей компетенции вот пусть генеральная прокуратура проводит проверку. Вопрос: В чью компетенцию входит осуществления надзор за законность принятия мер прокурорского надзора и реагирования? Вопрос: Куда обращаться если прокуратура области на поручения Генеральной прокуратуры, администрации Президента не реагирует? Вопрос: Куда простым гражданам обращаться, где искать защиты Конституционных прав и т.д.?

.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *