программа «Юстиция»

  

Дмитрий Анатольевич, здравствуйте! Разрешите высказать несколько мыслей по государственной программе «Юстиция» в части т.н. «адвокатской монополии» на представительство интересов граждан и организаций в судах. У меня достаточно большой опыт работы в судах в качестве представителя, я провел более 200 процессов лично, являюсь директором юридической компании ООО «ЮрТЭК» (г. Улан — Удэ). Все в одном лице — и учредитель и директор и юрист. Работаю в такой форме 5 лет (юридический опыт работы — 8 лет). В свое время закончил с отличием Томский государственный университет.
По существу вопроса могу сообщить следующее:
1. Идея о корпоративности профессии юристов в целом правильная — это в результате необходимо сильному государству;
2. Уровень знания теории права, гражданского права и процессуального права у современных адвокатов (с которыми мне за годы работы в судах пришлось встречаться) — неудовлетворителен абсолютно. Исключение — единицы. Поэтому полноценно представлять интересы на поприще гражданского права они не способны — при всем уважении. Большинство адвокатов в прошлом — сотрудники правоохранительных органов, которые знают уголовное право, но не знают гражданского, не знают азов. Они и будучи студентами ВУЗов, — делали акцент на изучение уголовного права, полагаю, что будут работать следователями, прокурорами и т.д.
3. Предоставление судебной монополии таким специалистам повлечет катастрофу как для гражданского права в части применения, так и для правосудия в целом. Невозможно применять то, чего не знаешь.
4. Устранение иных представителей из сферы судебного представительства только понизит уровень доступности правосудия, его квалификации и при этом повысит цену услуг, так как круг адвокатов будет мал. Адвокаты окажутся загруженными — это приведет к понижению качества юридических услуг.
5. Нормативная база государства настолько огромна, что ни один человек не сможет быть погруженным специалистом одновременно как уголовном, так и в гражданском праве. Достаточный пример — электроэнергетика, с ее специальными понятиями. Из 10 адвокатов, которым предложен будет спор в электроэнергетике, — с ним справится , в лучшем случае -1. Есть и другие отрасли. Вывод — необходима специализация.
6. Есть достаточно большое количество грамотных юристов — неадвокатов.
7. Есть много лиц, которые хоть и получили дипломы юристов, но тем не менее — не освоивших профессию. Эта категория лиц — совершенно лишняя, — только порочит профессию.
Предлагаю (как варианты):
1. Введение 2 видов адвокатуры: уголовной и гражданско — правовой (скажем, наличие независимых друг от друга 2 адвокатских палат );
2. Переэкзаменовку современных адвокатов, причем, не номинальную — на предмет знания, прежде всего, гражданского права и теории права.
3. Рассмотреть варианты вливания юристов в адвокатские сообщества (не просто загнать юристов в адвокатуру под угрозой исключения их из рынка юруслуг). Тут возможно лицензирование, СРО, но главное — оставить альтернативу адвокатуре, пусть, сузив, круг лиц.
4. При решении вопроса о включении того или иного юриста в адвокатуру, — учитывать его опыт, профессиональные достижения, а не просто выкинуть его с рынка, выкинув и его опыт вместе с ним. Для этого необходимо создавать льготные условия вступления в корпорацию и существовании в корпорации опытным кадрам.
Условие — важное, ведь адвокатура предполагает определенную иерархию. Отсюда — юристы, которые годы работали самостоятельно могут попасть под власть меньших профессионалов. И нет большего страдания, чем работать под началом не очень далекого человека. Тогда вместо результатов будет одна деструктивность.
С моей точки зрения — недопустимо, чтобы какая бы то ни была корпорация — задавила творческое начало.
С уважением, Гладышев Евгений Геннадьевич, г. Улан — Удэ, тел. 8 908 595 21 51,
e-mail: evgeni-2@yandex.ru

.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *