об оказании содействия в восстановлении конституционного права на жилище

  

Председателю Правительства
Российской Федерации
Медведеву Дмитрию Анатольевичу
от Ермакова Олега Александровича
________________________________
354024, Краснодарский край,
город Сочи, Хостинский район,
ул. Мацестинска
я, дом 17 кв.53, инвалид II группы,
тел. +79288520572.
О Б Р А Щ Е Н И Е
о нарушении Конституционных прав инвалида

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.
Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
С целью решения проблемы обеспечения жильем граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально- бытовых услуг в 2005 году был сдан в эксплуатацию специализированный жилой дом системы социального обслуживания населения города Сочи по улице Мацестинская 17, в котором в основном проживали люди преклонного возраста , пенсионеры , инвалиды и ветераны ВОВ , инвалиды-колясочники , ветераны труда и другие граждане льготной категории, нуждающиеся в специальном уходе и защите.
Постановлением Главы города Сочи от 17.10.2006 года № 1900 « О предоставлении однокомнатной квартиры № 53 в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения города Сочи по ул. Мацестинская 17» жилое помещение – отдельная квартира № 53 в доме № 17 по ул.Мацестинская Хостинского района города Сочи по договору найма № 14-ССО-Х от 24.10.2006 года была предоставлена моей матери Ермаковой Елизавете Семеновне, инвалиду I группы, нуждающейся в постоянной посторонней помощи.
С 2008 года я проживал вместе с ней по вышеуказанному адресу, осуществляя за ней постоянный посторонний уход и заботу.
25.05.2012 года Ермаковой Е.С. была выдана доверенность , согласно которой мне ( Ермакову О.А.) в том числе было поручено : быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях города в том числе БТИ, ИФНС, ЖЭК, ДЭЗ, РЭУ, ЕИРЦ, ФГУП Краснодарского края « Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи, филиале ФГПУ « ВКП Росреестра » по Краснодарскому краю, Управлении по Архитектуре и градостроительству, МУП « Ростехинвентаризация », паспортном столе, отделении милиции, Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, Управлении департамента жилищной политики и жилищного фонда города, по вопросам приватизации в индивидуальную собственность любого жилого имущества и на регистрацию права собственности с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов. Доверенность была выдана сроком на три года.
Ермакова Е.С. ещё при жизни выразила свою волю приватизировать жилое помещение – квартиру № 53 в доме № 17 по ул.Мацестинской в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края. 16.01.2013 года я обратился в Квартирно-правовую службу Хостинского района города Сочи Краснодарского края с пакетом документов о приватизации жилого помещения, в котором проживала Ермакова Е.С. Однако , специалист данного учреждения категорически отказалась засвидетельствовать оригиналы с копиями паспортов и принимать предоставленный пакет документов для приватизации жилого помещения моего доверенного лица, сославшись на то , что заявление адресовано на имя Главы города, а не в Квартирно-правовую службу района .
Обратившись с жалобой в прокуратуру Краснодарского края на незаконные действия главного специалиста Хостинского отдела МУП города Сочи Мирошниченко В.М. , которая отказалась принять у меня по доверенности Ермаковой Е.С. комплект документов по приватизации жилого помещения. Своим ответом от 06.03.2013 года заместитель прокурора Хостинского района города Сочи Д.А. Рассохин вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.63 КоАП РФ в отношении главного специалиста Хостинского отдела МУП города Сочи Мирошниченко В.М. 17.03.2013 года я обжаловал данное постановление об отказе в вышестоящую прокуратуру Краснодарского края.
До настоящего времени ответа из органов прокуратуры я не получил.
13.09.2014 года, т.е. через пол — года моя мать Ермакова Е.С. скоропостижно скончалась, так и не реализовав свое законное право на приватизацию жилого помещения.
Я остался проживать в этой квартире, другого жилья у меня нет.
В соответствие с Постановлением Главы города Сочи от 24.09.2007 года № 1109 многоквартирный дом № 17 по улице Мацестинской в Хостинском районе является муниципальной собственностью города Сочи ( департамент имущественных отношений администрации города Сочи г. Сочи ул. Советская , 26 А ). В соответствие с Постановлением Главы города Сочи от 21.08. 2009 года № 285 , право оперативного управления домом № 17 закреплено за администрацией Хостинского района города Сочи (354024 г. Сочи курортный Проспект 106 А ).
В соответствии с Постановлением Главы г Сочи № 1459 от 19.04.2005 года « Положение о специализированных домах системы социального обслуживания населения города Сочи » в редакции : Граждане, проживающие в специализированном доме, обеспечиваются, по их желанию, всеми формами социального обслуживания, предусмотренными законодательством Российской Федерации, за исключением стационарного и полустационарного социального обслуживания. В то же время службы культурно-бытового, медицинского и социального обслуживания размещаются непосредственно в помещениях специализированного дома. 1.5. Муниципальный специализированный дом имеет изолированные квартиры со всеми удобствами, с отдельными кухнями и санузлами. Размеры комнат должны соответствовать санитарным и техническим нормам. Муниципальный специализированный дом оснащается средствами малой механизации, облегчающими самообслуживание проживающих в них граждан (лифты, пандусы и пр.). 1.6. При специализированном доме организуется круглосуточно действующий диспетчерский пункт, обеспеченный внутренней связью со всеми жилыми помещениями и внешней телефонной связью, позволяющей оказывать необходимую медицинскую и социальную помощь гражданам, проживающим в специализированном доме. Муниципальный специализированный дом должен иметь помещения для размещения комплекса служб культурно-бытового обслуживания: библиотеку, помещение для работы социальных служб, медпункт и аптечный киоск, пункт приема белья в прачечную, помещения для работы общественных организаций. 1.7. Обеспечение функционирования служб культурно-бытового, медицинского и социального обслуживания граждан, проживающих в специализированном доме, осуществляют соответственно территориальный отдел культуры, отдел потребительского рынка и сферы услуг, отдел здравоохранения, управление соц. защиты населения Департамента соц. защиты населения Краснодарского края в городе-курорте Сочи соответствующего района, на территории которого расположен специализированный дом, а также аптечное управление администрации города Сочи. Медицинское обслуживание граждан осуществляется медицинским персоналом территориальных лечебно-профилактических учреждений. Однако , вышеуказанные обязательные требования , предъявляемые к специализированному дому до настоящего времени не были соблюдены.
По многочисленным жалобам нанимателей квартир специализированного жилого дома системы социального обслуживания населения города Сочи прокуратурой Хостинского района г. Сочи в интересах одиноких и одиноко проживающих граждан пожилого возраста, участников и инвалидов Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц – жителей муниципального специализированного многоквартирного дома № 17 по ул. Мацестинской в г. Сочи в Центральный районный суд г. Сочи направлялись исковые заявления об обязании администрации города Сочи и общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ-17» устранить в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда допущенные ими нарушения федерального законодательства, а также нарушения прав и законных интересов одиноких и одиноко проживающих граждан пожилого возраста, участников и инвалидов Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц – жителей муниципального специализированного многоквартирного дома № 17 по ул. Мацестинской в г. Сочи системы социального обслуживания населения, выявленные в декабре 2011 года прокуратурой Хостинского района г. Сочи совместно с органами государственного контроля (надзора).
Решение суда от 04.07.2012 года не исполнено до настоящего времени .
Кроме того, систематически с 2011 года по март 2014 года жилищно- коммунальные услуги в специализированном доме нанимателям квартир предоставляются с нарушениями установленных Правил оказания услуг и Правил выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Так, за период с января 2011 по декабрь 2013 г.г. включительно, мною было составлено более 40 актов о нарушении Правил предоставления жилищно — коммунальных услуг ( неработающий лифт , отсутствие теплообеспечения, отсутствие горячего и холодного водоснабжения ). Мой доверитель Ермакова Е.С. , как и все остальные жители 67 – квартирного специализированного дома является нанимателем жилого помещения и хотя ни договор управления домом , ни энергосервисный договор с управляющей организацией не заключала — регулярно оплачивает все жилищно-коммунальные услуги согласно показаниям индивидуального прибора учета по электроэнергии.
Несколько лет подряд собственником специализированного дома на первом этаже – нежилые помещения сдавались в аренду для коммерческого использования: работает продуктовый магазин, действует молодежный Центр, использует помещения и осуществляет свою деятельность Отделение социальной защиты населения города Сочи. Приборы учета в данных помещениях отсутствуют. Ни Закон об электроэнергетике, ни постановления Правительства РФ не обязывают потребителя электроэнергии оплачивать за других потребленную электроэнергию (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. № ВАС-10864/13 О признании пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 № 20-э/2, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу ).
В нарушение закона « О защите прав потребителей » с сентября 2012 года ОАО « Кубаньэнергосбыт » ежемесячно присылает нам извещения на оплату электроэнергии за общедомовые нужды, в том числе начисления по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за первый этаж. 02.08.2013 года я обратился в Контрольно-счетную палату Краснодарского края с заявлением провести контрольные мероприятия по проверке хозяйственной и финансовой деятельности собственника специализированного жилого дома системы социального обслуживания населения города Сочи по улице Мацестинская дом 17 для выявления фактов незаконного использования средств краевого бюджета и (или) местного бюджета, а также средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Краснодарского края выделяемых на управление, содержание и обслуживание домом, а в случае выявления фактов нарушений передать материалы проверки контрольных мероприятий в правоохранительные органы.
Моё обращение было перенаправлено ( 06.08.2013 года ) для рассмотрения в Контрольно-счётную палату Сочи Краснодарского края. После проведенных контрольных мероприятий Контрольно-счетная палата Сочи не допускает меня как заявителя к ознакомлению отчетом № 41 от 16.10.2013 года, утвержденным коллегией Контрольно-счетной палаты города Сочи по моему заявлению от 02.08.2013 года в Контрольно-счетную палату Краснодарского края о проведении контрольных мероприятий.
До настоящего времени я не был допущен к ознакомлению с отчетом о проведенной проверке КСП города Сочи, и хотя данная информация не носит закрытый характер, она до настоящего времени
— не была обнародована (опубликована) государственными органами и органами местного самоуправления; — не была размещена государственными органами и органами местного самоуправления в сети «Интернет»;
— не была размещена государственными органами и органами местного самоуправления в помещениях, занимаемых указанными органами, и в иных отведенных для этих целей местах; Я неоднократно обращался в Контрольно-счётную палату Сочи об ознакомлении с отчетом № 41по проведенной проверке , однако так и не был допущен к интересующей меня информации: ознакомлению с отчетом № 41 от 16.10.2013 года, утвержденным коллегией Контрольно-счетной палаты города Сочи по моему заявлению от 02.08.2013 года в Контрольно-счетную палату Краснодарского края о проведении контрольных мероприятий по проверке хозяйственной и финансовой деятельности собственника специализированного жилого дома системы социального обслуживания населения города Сочи по улице Мацестинская дом 17 для выявления фактов незаконного использования средств краевого бюджета и (или) местного бюджета, а также средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Краснодарского края выделяемых на управление, содержание и обслуживание домом, а в случае выявления фактов нарушений передать материалы проверки контрольных мероприятий в правоохранительные органы.
Выявленные в ходе проверки нарушения не были обнародованы , а материалы проверки ( отчёт № 41 ) не были направлены в правоохранительные органы.
Виновные должностные и юридические лица не были привлечены к ответственности. После моих неоднократных попыток ознакомиться с отчетом № 41 в Контрольно- счетной палате Сочи и Городском Собрании Сочи я обратился в прокуратуру Краснодарского края и просил органы прокуратуры на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой прав и свобод моего доверителя с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
Из Контрольно-счётной палаты Сочи приходят лишь отписки. Из органов прокуратуры Краснодарского края вообще нет никаких ответов на мои обращения.
В действиях ( бездействии ) должностных лиц и государственных служащих органов прокуратуры усматриваются признаки коррупционной направленности.
Надлежащим доказательством, подтверждающим факты недобросовестного управления, содержания и обслуживания якобы специализированного дома по улице Мацестинская 17 являются :
1. Заключение Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору о состоянии лифта заводской номер № 900022 от 20.01.2010 года, установленного в жилом доме № 17 по ул. МацестинскаяХостинского района города Сочи : техническое состояние лифта не соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов ( ПУБЭЛ 10-558-03 ). Пассажирский лифт во втором подъезде дома находится в аварийном состоянии и не может быть использован по назначению ( в настоящее время эксплуатируется ).
2. Многочисленные коллективные заявления, обращения и жалобы жителей специализированного жилого дома системы социального обслуживания населения города Сочи по ул. Мацестинсая 17 о нарушении прав потребителей в различные государственные надзорные и контрольные органы, органы местного самоуправления, краевые органы и министерства, Федеральные органы власти, Президенту Российской Федерации.
3. Заключение ООО « Центр экспертизы промышленной безопасности » от 20.01.2010 года о техническом состоянии пассажирского лифта зав.№ 90022, установленного в жилом доме по ул. Мацестинская 17 города Сочи ( лифт находится в аварийном состоянии, эксплуатация лифта опасна ).
4. Акты о нарушении Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг в квартире № 53 по ул. Мацестинская 17 за период с 2011 — 2013 г.г.( регулярное отсутствие теплообеспечения, постоянное отключение холодного водоснабжения, систематически ломается лифт во втором подъезде дома ).
5. Материалы проверки государственной жилищной инспекции Краснодарского края и привлечении к административной ответственности юридического и должностного лица, обслуживающей организации ООО «УК «РЭУ-17» за весь период договора управления ( юридическому и должностному лицу ООО «УК «РЭУ-17» выдавались предписания об устранении нарушений при предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и содержании общего имущества дома ).
6. Материалы проверки территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю г. Сочи в отношении юридического и должностного лица ООО «Управляющая Компания «РЭУ-17».Материалы проверок направлялись в судебные органы.
7. Материалы проверки Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе города- курорта Сочи в отношении юридического и должностного лицаООО «Управляющая Компания «РЭУ-17» ( были установлены нарушения законодательства о защите прав инвалидов и маломобильных граждан при эксплуатации жилого многоквартирного дома № 17 по ул. Мацестинской г. Сочи ).
8. Материалы проверки ОНД Хостинского района г. Сочи МЧС РФ по Краснодарскому краю в отношении юридического и должностного лица ООО «Управляющая Компания «РЭУ-17» ( были установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в неисправности пожарной сигнализации в доме № 17 по ул. Мацестинской в г. Сочи ).
9. Материалы проверки Сочинского отдела по техническому надзору Северо- Кавказского управления Ростехнадзора о соблюдении законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации лифтового оборудования в доме № 17 в г. Сочи по ул. Мацестинская в г. Сочи.
10. Материалы проверки прокуратуры Хостинского района г. Сочи, когда по фактам выявленных нарушений в адрес Главы города Сочи 30.12.2011 года было внесено представление об устранении нарушений Федерального законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Мацестинской г. Сочи. (30.12.2011 года за № 01-01-11/8205, ).
11. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 27.06.2011 года об оставлении без изменения решения мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «УК РЭУ-17» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ( невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица , осуществляющего государственный надзор ).
12. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.07.2012 года, когда было признано незаконным бездействие администрации города Сочи и ООО «УК РЭУ-17» по не устранению ими нарушений федерального законодательства, а так же нарушений прав и законных интересов одиноких и одиноко проживающих граждан пожилого возраста, участников и инвалидов ВОВ и. приравненных к ним лиц жителей муниципального, специализированного многоквартирного дома № 17 по ул.-Мацестинской в г. Сочи системы социального обслуживания населения. Суд обязал администрацию города Сочи и ООО «УК РЭУ-17» устранить в течении 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, допущенные ими нарушения федерального законодательства, а так же нарушения прав и законных интересов одиноких и одиноко проживающих граждан пожилого возраста, участников и инвалидов ВОВ и приравненных к ним лиц — жителей муниципального специализированного многоквартирного дома №17 по ул. Мацестинской в г. Сочи системы социального обслуживания населения, выявленных в декабре 2011 года прокуратурой Хостинского района.
13. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2012 года. Решение Центрального районного суда г, Сочи Краснодарского края от 04 июля 2012 года было оставлено без изменения.
14. Постановлением Хостинского суда по делу об административном правонарушении ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 06.12.2012 года в отношении юридического лица ООО «Управляющая Компания «РЭУ-17» ( было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Управляющая Компания «РЭУ-17» на 30 суток ).
15. Материалами исполнительного производства Сочинского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 10.01.2013 года в отношении должностного и юридического лица ООО «УК РЭУ-17»( длительное неисполнение решение суда от 04.07.2012 года ) .
16. Постановлением Хостинского районного суда города-курорта Сочи по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 г. в отношении ООО «Управляющая Компания «РЭУ-17» ( было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Управляющая Компания «РЭУ-17» на 30 суток ).
17. Материалами исполнительного производства Сочинского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю об административном правонарушении , предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ от 10.04.2013 года в отношении администрации города Сочи и ООО «Управляющая Компания «РЭУ-17».
18. Отчетом № 41 от 16.10.2013 года утвержденным коллегией Контрольно-счетной палаты города Сочи по заявлению Ермакова О.А. от 02.08.2013 года в Контрольно- счетную палату Краснодарского края о проведении контрольных мероприятий по проверке хозяйственной и финансовой деятельности собственника дома для выявления фактов незаконного использования средств краевого бюджета и (или) местного бюджета, а также средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Краснодарского края выделяемых на управление, содержание и обслуживание специализированного жилого дома системы социального обслуживания населения города Сочи по улице Мацестинская дом 17.
19. Решением суда от 07.02.2014 года по исковому заявлению прокуратуры Хостинского района города Сочи о признании незаконным бездействия администрации города Сочи по непринятию действенных мер к расторжению договора управления домом № 17 по ул. Мацстинская в городе Сочи от 10.11.2011 года с обслуживающей организацией ООО « Управляющая Компания РЭУ-17», в интересах Ермаковой Е.С., одиноких и одиноко проживающих граждан пожилого возраста, участников и инвалидов ВОВ и приравненных к ним лиц — жителей муниципального специализированного многоквартирного дома № 17 по ул. Мацестинской в г. Сочи системы социального обслуживания населения. Несоответствие жилых помещений требованиям, предъявляемым к специализированному виду жилых помещений и недействующее « Положение о специализированных домах системы социального обслуживания населения города Сочи » длительное время нарушает права и интересы нанимателей многоквартирного дома по ул. Мацестинская 17 и ограничивает их :
— в праве пользования жилыми помещениями;
— в праве на вселение членов семьи, детей , других членов семьи нанимателя (например, лиц, проживающих совместно с нанимателем , осуществляющим постоянный посторонний уход за инвалидом I группы ; лиц, проживающих совместно с нанимателем без регистрации брака );
— право заключать договор управления домом между нанимателем жилого помещения и обслуживающей организацией; — право контролировать услуги и работы по управлению, содержанию и обслуживанию домом ( отсюда низкое качество предоставляемых услуг и невыполнение работ);
— право на волеизъявление о выборе другой управляющей организации , не выполняющей свои обязательства по договору управления домом; — право требования на производство перерасчета при ненадлежащем предоставлении жилищно-коммунальных услуг;
— принуждение нанимателей специализированного дома производить оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
Согласно Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному Постановлением Правительства от 26.01.2006 года за № 42, в редакции :
8. К домам системы социального обслуживания относятся специально построенные или переоборудованные здания, оснащенные необходимым для обеспечения жизнедеятельности и безопасности проживания граждан оборудованием. В домах системы социального обслуживания оборудуются жилые помещения для проведения мероприятий медицинского, психологического и социального характера, посильной трудовой деятельности, а также другие жилые помещения, которые могут быть использованы для обеспечения жизнедеятельности.
11. В качестве жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан используются специально построенные или приспособленные для таких целей здания. Предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан осуществляется по договорам безвозмездного пользования.
15. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.
Далее, согласно официальным выпискам из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26.07.2012 года : недвижимое имущество с кадастровым номером 23-23-19/016/2007- 208 и 23-23-19/084/2010-207 в виде 2 жилых квартир , каждая площадью 98.2 кв. метров , по адресу : Краснодарский край город Сочи Хостинский район улица Мацестинская дом 17 кв. 30 и кв. 27. Правообладателями данных жилых квартир является Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации.
Кроме того, между собственниками данных квартир и обслуживающей организацией, осуществляющей управление, содержание и обслуживание домом заключен договор управления домом от 30.01.2014 года, в том числе по содержанию и оплате общего имущества, а так же по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды специализированного дома по ул. Мацестинская 17.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07 2009 N 64 разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Поэтому, если на момент оформления объекта в собственность публично-правового образования был всего один собственник, условно говоря, не было ни одной приватизированной квартиры, то это собственность публично-правового образования. Как только появился второй собственник — возникло общее имущество, и лишать собственника права на него никто не может, тем более что это приводит к отсутствию условий для нормальной эксплуатации и управления многоквартирным домом. Согласно ст. 208 и 304 ГК РФ собственник имеет право вне зависимости от сроков исковой давности требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
А совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в разделе о спорах в отношении прав на недвижимое имущество выработана общая позиция, что, если законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения : п.8.Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.
Кроме того, правовая позиция относительно принадлежности объектов общего имущества в многоквартирном доме выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГЗ-14/13. В частности, в данном постановлении указано, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Содержащееся в настоящем законе толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом получается, что наниматели квартир, якобы специализированного жилого дома системы социального обслуживания населения города Сочи по ул. Мацестинская дом 17 имеют право на бесплатную приватизацию занимающих ими жилых помещений со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.
Что крайне нежелательно для чиновников администрации города Сочи, ведь они будут лишены возможности решать кому выделить квартиру – а кому нет.
Коррупция, кумовство, связи и вседозволенность местных чиновников и должностных лиц органов власти разлагает демократические институты и ставит под угрозу их существование. С 2010 года мы постоянно обращаемся в различные государственные контрольные и надзорные органы Краснодарского края и города-курорта Сочи для восстановления наших нарушенных прав, но ситуация не меняется к лучшему.
К сожалению, все мои попытки восстановить справедливость не нашли понимания в государственных органах власти Краснодарского края и мы вынуждены обратиться в Европейский Суд по правам человека. За постоянную критику бездействия органов власти и поиск справедливости на всех уровнях власти, против меня было инициировано возбуждение административного преследования сотрудниками отдела Полиции по обслуживанию Лазаревского района города Сочи Краснодарского края. 11.03.2014 года Постановлением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Мороз Андрея Петровича я был незаконно подвергнут административному наказанию по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ. Данное Постановление мною было обжаловано в вышестоящий суд, так как административное дело было сфабриковано сотрудниками Полиции по обслуживанию Лазаревского района города Сочи Краснодарского края, которые допустили грубейшее нарушение прав и свобод человека, гарантируемые Конвенцией и Протоколами к ней , Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством УПК Российской Федерации, федеральным законом « О полиции » и приказов МВД РФ.
15.07.2014 года судья Лазаревского районного суда города Сочи Козырева Н.А. производство в отношении Ермакова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ — прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
В адрес начальника Отдела Полиции по обслуживанию Лазаревского района города Сочи Бражникова С.Н. в отношении его подчиненного полицейского вынесено частное определение на допущенные нарушения норм действующего законодательства.
Однако, ни органы прокуратуры Краснодарского края , ни Следственный Комитет Следственного Управления по Краснодарскому краю по моим обращениям нарушений норм действующего законодательства и ведомственных Приказов МВД со стороны действующих сотрудников полиции не видят и продолжают « покрывать » их в виде ответов – отписок.
Более того, после смерти моей матери на 40-день мне позвонила юрист Управления по социальной политике администрации города Сочи и потребовала освободить жилое помещение, где я проживаю постоянно с 2008 года.
03.06.2015 года мне была вручена повестка в Хостинский суд города Сочи в качестве ответчика по иску Администрации города Сочи по выселению из жилого помещения. В тот же день я обратился с ходатайством об отложении судебного заседания и переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью , после перенесенной операции в мае 2015 года.
Другого жилья у меня нет и уже возникла прямая угроза моего выселения из данного жилого помещения. В последующем судья Сидоров В.Л. в июле 2015 г. прекратил производство по делу о выселении, поскольку работники администрации не представили в суд письменное подтверждение того от меня требовали освободить квартиру.
Но в последующем работники местной администрации сфальсифицировали акт проверки квартиры, в которой указали ложные сведения о том, что якобы в специализированную квартиру я пускаю квартирантов-отдыхающих, и на этом основании судья Тимченко вынес решение о моем выселении, несмотря на то что мой представитель заявлял о подложности доказательства.
О нарушении моих прав и вынесении судебного акта на основании сфальсифицированного акта я обратился прокурору Краснодарского края, и согласно данного на него ответа Коржиником следует, что меня никто не выселяет из квартиры, однако это не так, поскольку решение о выселении было вынесено Хостинским районным судом г. Сочи 20 октября 2015 года.
Мною неоднократно направлялись мои заявления в администрацию города о рассмотрении вопроса о предоставлении мне жилого помещения в специализированном жилищном фонде как одинокому инвалиду и лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации, поскольку согласно указанного решения и подлежу выселению, однако в случае реального исполнения решения суда о выселении меня из специализированного жилого помещения без предоставлении иного жилища я становлюсь нуждающимся в мерах специальной социальной защите, в том числе в предоставлении специализированного жилого помещения. Однако ответа ни на одно заявление до настоящего времени мною не было получено. Хостинским районным судом города Сочи 20 октября 2015 года в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М. было рассмотрено второе дело по тому-же основанию по иску Администрации города Сочи ко мне, Ермакову Олегу Александровичу о выселении из жилого помещения – квартиры № 53 по ул. Мацестинская, дом 17.
Решением суда иск удовлетворен, судом второй инстанции – Краснодарским краевым судом апелляционным определением от 14 января 2016 года, вынесенным в составе председательствующего Блинникова Л.А., судей Мантул Н.М. и Бекетовой В.В. решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Также я обращался с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, но судьей указанного суда Сибятуловой Л.В. 23 июня 2016 года было вынесено определение об отказе в передаче моей жалобы в суд кассационной инстанции для ее рассмотрения.
С вынесенными судебными актами я не согласен в виду того, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы из установленных обстоятельств дела, некоторые существенные для дела обстоятельства, касательно которых сторона истца представляла противоречивые доводы, суд однозначно не установил, кроме того, рассмотрел дело без моего участия, тем самым лишил меня возможности представить свои объяснения, являющиеся непосредственными доказательствами, а также лишил меня права быть выслушанным судом.
Суд второй инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил. Также суд постановил решение на основании подложного доказательства.
Полагаю, что суд в сентябре 2015 года вообще необоснованно принял к производству второй иск местной администрации о моем выселении, поскольку в это же время шло производство по первоначальному иску, который был подан в суд ранее, то есть в июне того же года. Также суд необоснованно отказал в прекращении производства в связи с наличием в одном и том же суде двух дел к одному и тому же лицу и о выселении из одного и того же жилого помещения, ходатайство о чем заявлялось моим представителем при рассмотрении дела.
Рассмотрев дело без моего участия — суд лишил меня возможности заявить о пропуске истцом срока на обращение в суд. Основанием своих доводов считаю следующее. В указанном жилом помещении, находящемся в так называемом специализированном жилом доме системы социального обслуживания населения города Сочи я эпизодически ночевал с 2006 года, а с 2008 года стал жить постоянно и непрерывно вместе со своей матерью Ермаковой Елизаветой Семеновной, инвалидом I группы. Мать имела серьезные проблемы со здоровьем, а характер ее заболеваний был таков, что она нуждалась в постоянной посторонней помощи и специальном уходе.
Согласно амбулаторной карте и медицинского обследования она страдала: ИБС: стабильная стенокардия напряжения IIФК. Гипертоническая болезньIII стадия , 3 степень, риск 4, гипертриглиперидемия, Сахарный диабет 2 тип., средней степени тяжести, исулинопотребный, декомпенсация. Диабетическая полинейропатия, дистальная форма. Язвенная болезнь, язва двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии. Мочекаменная болезнь. Хронический пиелонефрит, ремиссия. Дивертикулез толстого кишечника. Нейросенсорная тугоухость. Начальная катаракта. Диабетическая пропролиферативнаяретинопатия обоих глаз. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Варикозная болезнь нижних конечностей. Хроническая железодефицитная анемия, легкой степени.ХСН Iстепени. Хроническая ишемия мозга II-IIIстепени. Камень левой почки. Энцефалопатия смешанной этиологии.
Кроме того, моя мать Ермакова Е.С. находилась под наблюдением Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения « Психоневрологический диспансер № 3 Министерства Здравоохранения Краснодарского края с 2012 года с диагнозом: органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга.
Согласно справке медицинского учреждения МБУЗ города Сочи « Поликлиника № 5» Ермакова Е.С. нуждалась в постоянном постороннем уходе.
Все время с 2006 года я совместно с матерью вёл совместный бюджет, которым я распоряжался, поскольку мать не могла выполнять даже простые бытовые функции по домашнему хозяйству и я постоянно осуществлял за ней уход и заботу.
Моя мать Ермакова Е.С. состояла на учете граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях по Лазаревскому району города Сочи с 2001 года, учетный номер в списке муниципальной подведомственности — № 4365.
Другого жилья у меня нет, на очередь для улучшения жилищных условий, как инвалида 2 группы меня не ставили. Ранее в 1987 году в Лазаревском районе г. Сочи я был поставлен на учет на улучшение жилищных условий как участковый уполномоченный милиции, хотя имел право на внеочередное получение жилого помещения в течение шести месяцев с момента назначения на должность.
В последующее время никаких данных о том, что я снят с очереди или могу быть с нее снят, я не получал. Согласно ответа прокурора Краснодарского края, данного мне в сентябре 2015 года, я состою в очереди на получение жилого помещения.
При рассмотрении дела о выселении, моим представителем в суд было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на два дня для представления в суд данных о нуждаемости меня в жилье и о нахождении на очереди, однако судом в этом было отказано. Поскольку я фактически в течение длительного времени проживал со своей матерью в занимаемом ею жилом помещении одной семьей, то я обращался с заявлением в Администрацию города Сочи о разрешении мне постоянно зарегистрироваться по месту проживания у матери. Однако Администрация города Сочи своим ответом уведомила меня, что оснований для удовлетворения моего заявления не имеется.
Тем самым были нарушены не только мои интересы, но и интересы моей матери, имеющей право жить со мной одной семьей и получать от меня помощь.
Специализированные дома предназначались для обеспечения жильем граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг, в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 2005 года № 5 — ФЗ «Об обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», решения городского Собрания Сочи от 19 мая 2004 года «О строительстве жилого дома для ветеранов Великой Отечественной войны». Согласно постановления Главы города Сочи № 37 от 02.02.2009 года были внесены изменения в постановление Главы города Сочи № 1459 от 19 апреля 2005 года « О специализированных жилых домах системы социального обслуживания населения города Сочи ». При рассмотрении дела по существу по первому иску администрации, поданному в суд в июне 2015 года дела я пользовался юридической помощью представителя, которую мне оказывал адвокат НО «Сочинской городской коллегии адвокатов Ступак И.Е.» Узденов Азамат Борисович, который представил в суд соответствующий ордер. Договор на оказание мне бесплатно юридических услуг был мною заключен с Некоммерческой Организацией «Сочинская городская коллегия адвокатов Ступак И.Е.» в соответствии со статьей 20 ФЗ от 21.11.2011 г. «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». При рассмотрении дела мой представитель – адвокат Узденов А.Б. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Поскольку я не обладаю большими познаниями действующего законодательства, то я такое ходатайство поддержал, полагаясь на глубокие познания действующего законодательства практикующим адвокатом и его богатую практику.
Судом в составе председательствующего судьи Сидорова В.Л. тотчас — же было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по тому мотиву, что истцом не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора. Указанное определение было вынесено 15 июля 2015 года. В день его вынесения копия определения мне выдана не была, а самостоятельно уяснить суть данного процессуального действия суда мне не позволили слабые знания действующего законодательства.
По завершению судебного разбирательства мой представитель – адвокат Узденов А.Б. заявил мне, что он свою функцию по оказанию мне бесплатной юридической помощи выполнил и если я вновь пожелаю воспользоваться его услугами, или услугами Некоммерческой Организации «Сочинская городская коллегия адвокатов Ступак И.Е.», то мне юридическая помощь будет оказываться только за плату. О возможности и тем более необходимости обжалования вынесенного судом определения представитель мне не сообщал, соответственно сам он тем более — его не обжаловал. Некоторое время спустя я проанализировал сложившуюся ситуацию по моему жилищному вопросу, также как и существо вынесенного судом определения, а также существо оказанной мне бесплатной юридической помощи и пришел к выводу, что нарушение моих интересов продолжает иметь место, а суд вынес неправильное по сути определение. Которое было вынесено к тому же по ходатайству лица, оказывавшему мне при рассмотрении дела юридическую помощь.
Также считаю необоснованным и определение суда, поскольку полагаю, что действующее законодательство напрямую этого не предусматривает.
Кроме того, полагаю, что определение суда от 15.07.15 г. нарушает единство судебной практики, поскольку противоречит, к примеру, апелляционному определению Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. N 33-2434.
В виду вышеизложенного мною на определение от 15.07.15 г. была подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку полагаю, что он был мною пропущен по уважительной причине.
Кроме этого, мною в суд было подано заявление о пересмотре этого же определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем было судом отказано, но вынесенное определение было своевременно обжаловано. Полагаю, что при таких условиях суд необоснованно начал рассматривать новый иск о моем выселении, поскольку производство по первому иску еще не было окончательно окончено. Полагаю, что суд при рассмотрении второго иска о моем выселении проявил явную заинтересованность в пользу истца, независимость суда и его беспристрастность отсутствовали как таковые напрочь, дело было рассмотрено без какой-либо подготовки дела к рассмотрению и в отсутствии истца, как носителя фактических данных, учет которых был объективно обусловлен как необходимостью непосредственного получения судом фактической информации от лица, ей располагающим, также это было обусловлено необходимостью хотя бы даже видимостью объективности рассмотрения дела и создание судом возможности реализации ответчику воспользоваться своим конвенционным правом быть непосредственно выслушанным судом.
Моим представителем суду сообщались причины моего отсутствия в зале судебного заседания, которые при всем желании нельзя счесть неуважительными (уход за участником войны, инвалидом первой группы можно признать неуважительной причиной только из кощунственных мотивов) также, как и заявлялся ряд ходатайств об отложении дела, в том числе и по причине необходимости представления в суд доказательства того, что ответчик в течение более 24 (двадцати четырех) лет состоит в очереди на улучшение жилищных условий, при этом несколько лет из последних является инвалидом сначала третьей группы, а затем стал инвалидом второй группы.
При этом представитель просил суд отложить рассмотрение дела всего на 2 (два) дня предполагая, что ответчик за эти дни получит доказательства нахождения в очереди на улучшение жилищных условий, а также и сам сможет на третий день (когда он не будет занят уходом за ветераном войны) принять участие в рассмотрении дела. Однако, суд отказал и в этой просьбе, явно игнорируя не только национальное законодательство, но и международные конвенции о правах человека и инвалидов. Кроме того полагаю, что суд вообще незаконно принял к рассмотрению второй иск местной администрации о выселении инвалида второй группы из единственного жилища, находящегося в так называемом специализированном доме.
Суд из установленных обстоятельств сделал неправильные выводы касательно того, что я должен быть выселен из жилого помещения после смерти одинокого нанимателя. Моя мать фактически не являлась одинокой, поскольку с 2008 года я непрерывно проживал с ней в одном жилом помещении, являясь членом ее семьи, вселившись с ее согласия в таком качестве. То обстоятельство, что администрация города не давала своего согласия на регистрацию меня в этом жилом помещении существенного правового значения не имеет, поскольку администрации сама по себе семьи не образует, они образуются самими родственниками.
Кроме того, необходимость моего вселения в жилое помещение, занимаемое матерью, было вызвано объективной необходимостью, так как она являлась инвалидом второй группы и нуждалась в постоянном постороннем уходе, местная же администрации и соответствующие социальные службы надлежащий уход за ней обеспечить не могли. Также полагаю, что суд, удовлетворяя требование о моем выселении, необоснованно сослался на местные нормативные акты — решение городского Собрания Сочи от 19 мая 2004 года «О строительстве жилого дома для ветеранов Великой Отечественной войны» и постановление Главы города Сочи № 37 от 02.02.2009 года были внесены изменения в постановление Главы города Сочи № 1459 от 19 апреля 2005 года « О специализированных жилых домах системы социального обслуживания населения города Сочи », касательно того, что право на проживание в качестве членов семьи нанимателей жилых помещения в специализированных домах имеют только несовершеннолетние дети. Совершенно очевидно, что указанные нормативные акты в этой части противоречат действующему федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации.
Также судом не учтено то обстоятельство, что я отношусь к одной из категорий лиц, нуждающихся в специализированном жилье, поскольку являюсь инвалидом второй группы пожизненно и одиноко проживающим человеком, в виду чего трудно понять обоснованность действий работников администрации по предъявлению требования о выселении инвалида из специализированного дома. Кроме того полагаю, что суд фактически лишил меня возможности воспользоваться квалифицированной помощью в полной мере в виду того, что я выдал доверенность избранному мною представителю лишь накануне судебного заседания по второму иску о выселении, что имело место 19 октября, а судебное заседание состоялось утром следующего дня, то есть 20 октября, поэтому ни у меня, ни у представителя не имелось физической возможности подготовиться за одну ночь к рассмотрению дела, при этом в наличии имелась объективная необходимость ознакомления представителя с материалами других взаимосвязанных судебных дел, рассмотренных разными судами ранее, в частности с материалами дела по первому иску о выселении, производство по которому велось под председательством судьи Сидорова В.Л., так и с делом рассмотренным Центральным районный судом г. Сочи, где я оспаривал в 2010 году незаконность отказа по регистрации в спорной квартире.
Обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что суд постановил свое решение на основе подложных доказательств, в частности акта от 21.08.15 года, фактически являющегося фальсификацией. В указанном акте указывалось, что я сам не проживаю в жилом помещении, из которого меня выселяют, а запустил туда квартирантов-отдыхающих…
При рассмотрении дела мой представитель заявлял, что в этом же жилище с 12.06.15 г. проживает и Давыдов-Орлов С.И. и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, а также заявлял и о подложности доказательств – акта от 21.08.15 г. Судом в этом было отказано, как мною понимается по той причине, что если будет установлено, что спорном жилище проживает он, то станет видна явная необоснованность данного акта о том, что ответчик содержит в жилище квартирантов-отдыхающих. Представителем при рассмотрении дела также заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля гр-ки Добриян Е.В., проживающей в том же специализированном доме и якобы со слов которой в акте давалась ссылка на не проживание меня в спорном жилище и проживание там иных лиц. Из этого со всей очевидностью следует, что в этой части спора суд не установил фактических обстоятельств дела, а из установленных сделал неправильные выводы, также необоснованно отказал в прекращении дела, поскольку имеется такое же дело о выселении этого же лица и из этого же жилого помещения, кроме этого, постановил решение на сфальсифицированных доказательствах. Также суд при приеме иска и его рассмотрении не проверял правосубъектность истца на предъявление указанного иска. Таким образом, с учетом всего вышеизложенного решение суда никак не отвечает необходимым признакам законности и обоснованности, что вызывает необходимость его отмены. Кроме того, совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в разделе о спорах, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.
Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с чем, истцу – Администрации города Сочи необходимо было отказать в удовлетворении иска, т.к. согласно Постановления Главы города Сочи от 21.08. 2009 года № 285, право оперативного управления специализированным жилым домом системы социального обслуживания населения города Сочи домом № 17 по ул. Мацестинская закреплено за администрацией Хостинского района города Сочи (354024 г. Сочи курортный Проспект 106 «А») .
Из чего следует, что иск был предъявлен ненадлежащим лицом.
Считаю нарушенными свои права на уважение жилища (ст. 8 (1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и Протокол № 1 к ней». Считаю указанные судебные акты незаконными, поскольку являюсь инвалидом второй группы пожизненно, то есть нетрудоспособным лицом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Жилищного кодекса РФ имею право на бесплатное жилище, в том числе на специализированное жилье, однако согласно судебного решения я должен быть выселен именно из такового жилья без предоставления любого иного. Суд не был объективным и беспристрастным. Полагаю, что судом было нарушено мое право быть выслушанным судом, также я был лишен возможности представлять доказательства против иска администрации города, также суд не принял для совместного рассмотрения мой встречный иск из этого полагаю, что судом было нарушено мое право на свободу выражения мнения, поскольку согласно статьи 10 Конвенции каждый имеет право выражать свое мнение.
Также при рассмотрении дела был нарушен принцип независимости и беспристрастности суда, указанные в статье 4 Протокола, поскольку суд, допуская вышеуказанные нарушения, проявил однозначную заинтересованность в исходе дела в пользу администрации города. Также при рассмотрении дела судебные инстанции допустили нарушения статьи 3, 4 и 5 Протокола, предусматривающего доступ к суду, поскольку правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита, и то что, разрешение любого спора независимым и беспристрастным судом, в равной степени независимого как от законодательной и исполнительной власти, так и от сторон, участвующих в споре, способном профессионально оценивать юридические факты и толковать нормативные акты, и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.
Полагаю, что судом были нарушены также и статья 6, предусматривающего справедливость судебного разбирательства любого имущественного спора, поскольку таковым оно признается при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. 23.12.2016 года я обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2015 года , апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по делу по иску администрации г. Сочи о моем выселении из жилого помещения. Но в связи с пропуском срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации жалоба была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 391 ГПК РФ , как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора. 31.01.2017 года по почте заказным письмом я обратился в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на указанные выше состоявшиеся судебные постановления по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Ермакову Олегу Александровичу о выселении из жилого помещения, указав все обстоятельства, послужившие уважительной причиной для пропуска и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию, я не мог явиться в суд по той причине, что осуществлял уход за другим инвалидом первой группы, являющимся участником войны и престарелым лицом, который является лежачим больным, не имеющим возможности осуществлять любые действия по самообслуживанию.
Вместе с тем, мое физическое состояние вынуждает меня наблюдаться как амбулаторно, так и стационарно в ближайшем медицинском учреждении города Сочи, где я постоянно получаю необходимое лечение, прохожу медицинские процедуры, сдаю анализы, провожу исследования внутренних органов и т.д. Согласно амбулаторной карте и последних медицинских обследований я страдаю: — остеохондроз, межпозвоночная грыжа диска; — компрессионный перелом , грыжа диска 5; — хронический эксудативный риносинусит; — периодические высыпания и зуд на коже лица и тела в области спины ( розана ); — жировой гепатоз; — хронический гастродуоденит, хронический панкреатит; — диффузная гипертрофия предстательной железы;
— хронический простатит, множественные микролиты почек, синусные кисты
— хронический геморрой;
— варикоз нижних конечностей;
Как я уже указывал, я являюсь инвалидом 2 группы пожизненно, в чем также усматриваются нарушения Федерального Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Конвенции о правах инвалидов, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 г. N 61/106.
Тем самым также фактически нарушаются положения Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 11) и статья 40 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право каждого на жилище. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагаю, что при исполнении решения суда о выселении инвалида до разрешения вопроса о предоставлении ему специализированного жилья будут нарушены основополагающие и общепризнанные права человека и гражданина, в частности, статьи 8 Протокола 1 к Европейской конвенции 1952 года, согласно которой предусмотрено право на уважение частной и семейной жизни человека, его жилища и его корреспонденции.
Согласно пункта 2 указанной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В данном случае суд принял решение, а судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о выселении инвалида из специализированного жилого помещения без наличия указанных оснований, то есть, это не было направлено ни на защиту интересов национальной безопасности и общественного порядка, ни на защиту экономического благосостояния страны, ни в целях предотвращения беспорядков или преступлений, ни для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других.
Несмотря на то, что в специализированном жилом доме на протяжении 10 лет постоянно пустуют от 6 до 10 квартир, меня инвалида 2 группы выселяют из него, как я полагаю из низменных интересов — месть за мою критику о нарушениях администрацией города Сочи законных прав нанимателей специализированного дома, злоупотреблениях при распределении квартир в специализированном доме и другое.
03.03.2017 года на мой телефон с номера 900 из ПАО « Сбербанк России » мне поступили СМС — уведомления об аресте счетов на общую сумму 20361.03 (двадцать тысяч тристо шестьдесят один) рублей . 09.03.2017 года я лично обратился в Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи Филоненко Петру Аресовичу за разъяснением о применении ко мне крайних мер принудительного исполнения — аресте денежных средств на моих лицевых счетах ПАО « Сбербанк России », в результате чего я был лишен средств к существованию, так как мой единственный доход — минимальная пенсия по -инвалидности поступает на сберегательный счет ПАО «Сбербанк России».
Кроме того, я просил судебного — пристава предоставить мне копию Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное им 26.02.2017 года, а так же Постановление о взыскании с меня денежных средств на общую сумму 20361.03 (двадцать тысяч тристо шестьдесят один) рублей от 26.02.2017, по Исполнит. Производству №11248/16/23068-ИП. УФК(ОФК 14.
Однако, судебный пристав Филоненко П.А. категорически отказался предоставить мне копии вынесенных им постановлений, заявив, что никаких постановлений он не выносил, а СМС – уведомления являются «хакерскими» проделками.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное Филоненко П.А. от 26.02.2017 года мне выдано не было, каково было её содержание мне на тот момент было неизвестно. 10.03.2017 года незаконные действия судебного пристава-исполнителя мною были обжалованы в органы прокуратуры Краснодарского края, ответа до настоящего времени я не получил. Полагаю, что судебный пристав-исполнитель допустил необоснованные действия, выразившиеся:
— в возбуждении исполнительного производства, направленные на выселение инвалида второй группы из специализированного жилья социального жилья, поскольку приставом не были учтены исключительно существенные обстоятельства, связанные как с моей личностью (наличие инвалидности второй группы и обострение хронических заболеваний), так и сложная жизненная ситуация в которой я нахожусь (отсутствие иного жилья и материальная малообеспеченность), при полном отсутствии даже возможных и гипотетических нарушений интересов взыскателя (местной администрации) предоставлением отсрочки;
— в отказе в предоставлении копии постановления на взыскание денежных средств с моих счетов , вынесенного им от 26.02.2017 года;
— в отказе в предоставлении копий постановлений, указанных в СМС – сообщении поступивших с номера 900 из ПАО « Сбербанк России » об аресте моих счетов на общую сумму 20361.03 (двадцать тысяч тристошестьдесят один) рублей.
Данная сумма взыскания является для меня неподъемной, так как моя пенсия по — инвалидности не дотягивает до 8000 рублей, т.е. не дотягивает до минимального прожиточного уровня , установленного по Краснодарскому краю.
Вместе с тем, я нуждаюсь в постоянном лечении и приобретении лекарственных средств. А выселение из жилого помещения сделает меня бездомным, что недопустимо в нашем правовом государстве. 10.03.2017 года я обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил предоставить мне информацию об аресте моих счетов.
Как следует из представленного ответа : 11.04.2016 года по исполнительному производству 6328/16/23068 — ИП , возбужденного Лосевым Всеволодом Сергеевичем сбербанком в адрес ФК(ОФК 14, Хостинского росп уфссп по кк УФССП России), по адресу : 354000, г. Сочи, ул. Севастопольская, 25 с моего счета были перечислены денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч ) рублей.
Получается, что еще до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей с моего счета были списаны денежные средства в пользу Хостинского отдела службы судебных приставов в городе Сочи по Краснодарскому краю. Учитывая СМС-уведомления, полученные на мой номер телефона с номера 900 на общую сумму более 20000 (двадцати тысяч) рублей, поведение судебного пристава-исполнителя и категорический отказ в выдаче официального документа по исполнительному производству и введение меня в заблуждение со стороны судебного -пристава — у меня имеются законные основания полагать, что в действиях сотрудников финансового учреждения ПАО « Сбербанк России » и должностных лиц Хостинского отдела службы судебных приставов города Сочи усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации — Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Я обратился в Хостинский суд города Сочи о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Хостинского ОСП города Сочи Филоненко П.А.,
Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Конституции Российской Федерации, Федеральному Закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и в нарушение Конвенции о правах инвалидов, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 г. N 61/106, на предмет соответствия которым подлежат проверке судом действия судебного пристава-исполнителя.
На судебном заседании 22.03.2017 года я обратил внимание судьи Клименко И.Г. на то обстоятельство, что меня — инвалида выселяют из специализированного жилого помещения специально предназначенного для такой категории лиц.
Но судья сослалась на то, что это не является предметом рассмотрения суда… 20.03.2017 года по требованию судьи Клименко И.Г. на предварительном судебном слушании судебным приставом Филоненко П.А. мне наконец-то было вручено постановление от 26.02.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Из данного постановления судебного-пристава следует, что по состоянию на 26.02.2017 года остаток задолженности составляет 5000 рублей. В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного производства должник не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на мои денежные средства на сумму 5000 рублей. При этом взыскание было обращено и на счет, куда поступают средства из пенсионного фонда, т.е. я не смог получить пенсию, которая является единственным источником дохода, в результате чего остался без средств к существованию.
До настоящего времени счета заблокированы , пенсию я не получаю целый месяц, о чем я заявил на судебном заседании 22.03.2017 года. Я вынужден продавать имущество , оставшееся после смерти матери для приобретения продуктов питания и лекарств.
Если должник живет на одну лишь пенсию — при решении вопросов взыскания надо уважать его честь и достоинство, сохранить ему необходимый уровень существования и не оставить за пределами социальной жизни (постановление КС от 12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 13 октября 2009 г.) Данное обстоятельство нисколько не смутило судью Клименко И.Г. , которая стала убеждать меня, что судебный пристав-исполнитель должен исполнить свою работу и решение суда , о выселении меня специализированного жилья, предназначенного специально для такой категории лиц, к которым я отношусь.
А так-же он должен исполнять свои прямые обязанности по выполнению действий исполнительного производства о вынесении постановлений о наложении взысканий в отношении должника, но никак не коснулась правовой позиции, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить за пределами социальной жизни.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
Кроме того, 13.03.2017 года я обращался в отдел Хостинского РОСП УФССП по КК с ходатайством о снятии ареста с денежных счетов и отсрочить исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20 октября 2015 года о моем выселении из специализированного жилого помещения – квартиры № 53 по ул. Мацестинской, 17 на срок не менее шести месяцев.
Но ответа до настоящего времени не получил.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве: 7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Однако, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП по КК Филоненко Петр Аресович приведённые законоположения не исполнил, ходатайство Ермакова О.А. к начальнику службы судебных приставов о снятии ареста с денежных счетов и отсрочить исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20 октября 2015 года о моем выселении из специализированного жилого помещения – квартиры № 53 по ул. Мацестинской, 17 на срок не менее шести месяцев, оставил нерассмотренным, ни устного , ни письменного ответа до настоящего времени я не получил . В начале судебного заседания 22.03.2017 года я заявил судье Клименко И.Г. ходатайство об изменении (дополнении) исковых требований, но получил отказ.
С чем я так же не согласен.
В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые я ссылался в своем ходатайстве.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 64 закона «Об исполнительном производстве», получив ходатайство Ермакова О.А., обязан был проверить материальное положение должника, но не сделал этого, что повлекло нарушение моих законных прав. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи об аресте счетов , на которые поступает моя пенсия по — инвалидности противоречат статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают мои конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых, как инвалиду II группы.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 14 февраля 2017 года NQ139 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2016 года» величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере 7982 руб. Согласно справке отделения Пенсионного фонда Лазаревского филиала города Сочи Пенсионного фонда РФ пенсия Ермакова Олега Александровича по – инвалидности не превышает 8000 рублей, т.е менее прожиточного минимума пенсионера, установленного в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а так же не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного по месту моего пребывания в Краснодарском крае.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, прошу Вас оказать содействие в восстановлении моего конституционного права на жилище и воздействие на работников администрации города Сочи в скорейшем разрешении вопроса о предоставлении мне жилища, так как я нахожусь в трудной жизненной ситуации и нуждаюсь в защите государства.

01.04.2017 года. Ермаков О.А.

.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *