Несправедливо осуждён

  

Добрый день. 11.04.2016 года меня, Бондаренко Андрея Владимировича, осудил мировой суд по ч. 1 ст. 116 за то, что я несколько раз распылил перцовый газ на потерпевшую. Тем самым причинил сильную физическую боль. На самом деле события конфликта развивались следующим образом:
27 августа 2015 года около 7-8 часов утра я вышел на прогулку в парк «Северный лес» возле моего дома. Я совершаю прогулки каждый день и очень часто встречаю владельцев собак, которые выгуливают их без намордников и без поводков. Чтобы зафиксировать это, я включаю камеру своего сотового телефона. Следуя по своему маршруту, я подошёл к полянке, увидел трёх собак без намордников и без поводков, одна из них была собака Стеганцевой О.А. На поляне находилась Стеганцева О.А., Отто Г.П. и Дмитриев.А.Ю. Я хотел уйти назад, но когда оглянулся, увидел сзади себя двух больших собак без намордников, без поводков и без хозяев. Я стал снимать на видеокамеру телефона нарушения закона о правилах выгула собак. Стеганцева О.А. увидела меня и взала свою собаку за ошейник. Я подумал, что она это сделала, чтобы я смог пройти мимо них. Чтобы защитить себя на случай нападения других собак гуляющих на площадке в присутствии своих хозяев я взял в руку аэрозольный баллон.
Стеганцева О.А. со своей собакой стала двигаться в мою сторону. Стаганцева О.А. вела большую собаку, собака была без намордника. Стеганцева угрожала мне. Я испытывал страх. Пытаясь избежать конфликта, я стал молча уходить от Стеганцевой. Стеганцева О.А. стала меня преследовать. Я два раза просил Стеганцеву О.А. отойти от меня и убрать собаку, при этом я отступал назад. Стеганцева О.А. за ошейник приподняла собаку и толкнула её в мою сторону, тем самым натравила собаку на меня. Стеганцева не дала команду собаке голосом, потому что я снимал видео. Собака Стеганцевой бросается на меня. Чтобы защититься я брызнул из баллончика в собаку. В этот момент Стеганцева О.А. с оскорблениями напала на меня и пыталась ударить меня в лицо. Я рефлекторно повернулся в её сторону и возможно в этот момент попал ей струёй из баллончика, после чего я сразу отбежал от неё на 15 метров. В мою сторону побежали две собаки. Хозяин одной из них – Дмитриев сказал мне: «Что же ты делаешь?». Я ответил: «Она же нападает на меня». Я обошёл подальше Стеганцеву О.А. и собак, и продолжил движение по своему маршруту. Я продолжал видеосъёмку пока не ушёл с места конфликта на безопасное расстояние, потому что на меня могли напасть второй раз. Всё время съёмки Стеганцева стояла на своих ногах и оскорбляла меня. Стеганцева О.А. сказала, что вызовет полицию. Я стал ждать приезда полиции. Через полчаса Стеганцева и свидетели ушли. Я посчитал, что конфликт исчерпан и ушёл. Сам я в полицию не обращался, т.к. я не пострадал. Ранее 18.05.2015 г. я уже обращался в ОП № 4 г. Воронежа с заявлением на Стеганцеву по поводу угроз в мой адрес, а именно: написать заявление в полицию и привлечь четырёх свидетелей. Никаких разбирательств не последовало. Я не хотел обрызгать Стеганцеву, все произошло рефлекторно, с испугу. Я не хотел причинить Стеганцевой никаких неудобств и физическую боль. Я брызгал из баллончика с освежающей водой «Venus», в состав которой входит только вода и которая является абсолютно безопасной для человека и животного.
Я предоставил суду видеозапись данного конфликта. Мировой суд обозрел видеозапись и признал её вещественным доказательством. Мировой суд не увидел момента распыления жидкости. Я ходатайствовал о просмотре видеозаписи в замедленном режиме, при котором чётко виден момент распыления. Однако суд отказал в замедленном просмотре видеозаписи. Видеозапись свидетельствует: что потерпевшая нападает на обвиняемого, а струя жидкости пролетает мимо потерпевшей; что делает потерпевшая и свидетели в течение двух минут после распыления.
Мировой суд положил в основу своего обвинительного приговора показания потерпевшей и двух свидетелей обвинения, суть показаний которых была следующая:
Когда потерпевшая увидела подсудимого, она подошла к своей собаке, взяла её за ошейник и сделала два шага к подсудимому. Подсудимый молча выпустил первую струю перцового газа прямо в глаза потерпевшей. Потерпевшая упала на землю, закричала «Ой больно, жжёт!», а подсудимый подошёл к ней и второй раз вылил всё содержимое баллончика на потерпевшую.
Свидетели очень быстро подбежали к ней и стали поднимать, а она снова падала. Подсудимый находился рядом с потерпевшей и продолжал снимать. Один свидетель держал потерпевшую, а второй мокрой тряпкой обмывал.
Скорую помощь потерпевшая вызвала к себе домой через час после конфликта. Фельдшер Скорой помощи, зафиксировал незначительную гиперемию конъюнктивы и слезотечение.
Потерпевшая сразу постирала свою одежду и не предоставила её на экспертизу. В СМЭ потерпевшая обратилась через два дня после конфликта. 29.08.2015 года СМЭ не обнаружила на потерпевшей телесных повреждений. Потерпевшая пояснила суду, что она работала в полиции и хорошо знает как работает СМЭ. Поэтому обращения в СМЭ 29.08.2015 г. или 27.08.2015 г. не изменило бы выводов СМЭ. Также потерпевшая пояснила суду, что к 12 часам 27.08.2015 г. на ней не было видимых телесных повреждений. Однако она испытывала сильную физическую боль в течении суток.
Потерпевшая подтвердила, что видеозапись сделана 27.08.2015 г. в 8.00 часов. Потерпевшая не опровергала события, зафиксированные на видеозаписи, и не требовала назначить соответствующую экспертизу. Однако, мировой суд отнёсся к видеозаписи критически, потому что данная видеозапись соответствующей экспертизе не подвергалась и достоверность её не устанавливалась. Судом не было установлено вещество, которое я распылил на Стеганцеву.
В прениях сторон я указал суду на 25 противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, однако суд мои доводы оставил без внимания.
Я подал апелляционную жалобу в районный суд, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. В жалобе я указал на существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые со всей очевидностью опровергает видеозапись, приобщённая к материалам дела. В жалобе я ходатайствовал, что бы данной видеозаписи назначили соответствующую экспертизу. Судья апелляционной инстанции пояснил мне, что это дело частного обвинения и я сам должен сделать экспертизу видеозаписи, и предоставить её суду. В ходе судебного следствия, я подал три ходатайства о обозрении и назначении экспертизы видеозаписи, которые обосновал с разных позиций. Однако суд даже не просмотрел данную видеозапись. Я написал ходатайство, чтобы суд дал мне возможность задать вопросы потерпевшей, основанные на анализе её же показаний. Председательствующий удовлетворил ходатайство и сказал, что потерпевшая может воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Потерпевшая сразу встала и заявила, что она не будет отвечать на мои вопросы. Мой адвокат заявил: «Что по ст. 51 потерпевшая может не отвечать на вопросы, касающиеся её и её семьи».
Я показал суду, что у меня есть вопросы, не касающиеся потерпевшей и её семьи. Председательствующий объявил, что потерпевшая может не отвечать на любые вопросы, и тут же спросил потерпевшую: «Вы будете отвечать на вопросы подсудимого». Потерпевшая Стеганцева: «Нет». Для подтверждения и разъяснения документа от 27.08.2015 г. об осмотре собаки Стеганцевой. Защитником обвиняемого было подано ходатайство о вызове в зал судебного заседания ветеринара, который осматривал и оказывал помощь собаке, а именно: он сам писал документ о осмотре собаки и ему диктовал адвокат потерпевшей. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако после перерыва заявил, что данное ходатайство не удовлетворял. Суд постановил: приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко без удовлетворения. После ознакомления с протоколом судебного заседания, я обнаружил что мои показания, показания потерпевшей и ход судебного заседания записаны не правильно. Поэтому поводу я написал замечания на протокол судебного заседания и приложил аудиозапись судебного заседания. Ответа нет. Я намерен написать кассационную жалобу и жалобу в Квалификационную коллегию судей, однако адвокаты говорят, что результата не будет, и советуют мне всё простить и забыть. Грамотно написать вышеуказанные жалобы сам я не смогу. Помогите пожалуйста.
г. Воронеж, ул. Мордасовой, д. 13, кв. 3. т. +7(951)552-18-33 Бондаренко А.В.

.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *