КОРРУПЦИЯ

  

Приговором Калининского суда г. Чебоксары 16 февраля 2012 года мой сын Сергеев Максим 13.11.1986г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и четыре месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Судом постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего Смирнова С.Н. , в счет компенсации морального вреда , а так же оплаты услуг представителя, соответственно, 250000 рублей и 5 000 рублей.
Кассационным определением от 29 марта 2012 года приговор Калининского суда г. Чебоксары от 16 февраля 2012г. в отношении сына в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отменен. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Признавая сына виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд привел соответствующие доказательства, изложенные в приговоре, вместе с тем Суд не учел, что на пешехода Смирнова С.Н. наехал не он, а другое транспортное средство -автомобиль ВАЗ 21-07 гос.№ H 833 ЕЕ 21 RUS, стоящий на дороге в 3,4 м от бордюра в темное время чуток , без габаритных огней и при ширине дороги 7,12 м,, водителем которого является Михайлов А.А.
Таким образом, в действиях Михайлова А.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.
В наступивших последствиях с потерпевшим Смирновым С.Н. виновен Михайлов А.А., который создал аварийную ситуацию на дороге, грубо нарушив п.п.12.1 и 19.3 Правила дорожного движения. Последнее обстоятельство было подтверждено заключением автотехнической экспертизы № 2625/05-1 от24.11.2011 , о чем в своем приговоре указывает суд.
Факт того, что свидетелем Михайловым А.А. были нарушены Правила дорожного движения, подтверждается многочисленными доказательствами, а именно: протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2011г. и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей (л.д.131-132), из которой видно, что на автомобиле ВАЗ-2107 не горят огни, в том числе и габаритные; ВАЗ-2107 стоял в 3. 4 м от бордюра согласно схеме происшествия от 14.05.2011г.; показания свидетеля Бабурина К.Ф. (л.д.175); аналогичные показания свидетеля Егорова А.Н; показания свидетелей Елисеевой И.Н. и Сергеевой Т.А. в этой части, а именно, в части того, что у автомобиля ВАЗ-2107 не горели габаритные огни и не был выставлен знак аварийной остановки соответствуют вышеназванным мною доказательствам и не должны были судом подвергаться сомнению с точки зрения их достоверности.
Поэтому утверждение суда, что водителем автомобиля ВАЗ 2107 Михайловым А.А. перед ДТП соблюдались требования п.19.3 Правил дорожного движения не соответствуют действительности. Об этом не указывают вышеназванные мною сотрудники ГИБДД, а так же понятой Николаев Э.В., об этом не следует из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы, как указывает суд в приговоре ( стр.15).
Так же в рамках уголовного дела не был допрошен сотрудник ГИБДД старший лейтенант Архипов О.Г., который составлял схему происшествия 14 мая 2011г., под которой подписались все участники ДТП. По материалам уголовного дела Архипов О.Г. уволился и находится в Москве, что не соответствует действительности, т.к. я дозваниваюсь до него по тел. 89093053353 .и он говорит, что его никто не вызывал.
Признавая довод защиты в части того, что автомобиль ВАЗ-2107 стоял посередине проезжей части несостоятельным, суд в обосновании своем приводит протокол и дополнительный протокол осмотра места происшествия и тем самым делает вывод об отсутствии в действиях водителя Михайлова А.А. нарушений п.12.1 Правил дорожного движения. При этом суд не дает оценки выводам автотехнической экспертизы, в части нарушения Михайловым А.А. вышеуказанного пункта Правил и почему он, суд, не признает это доказательство допустимым.
Кроме того, в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении гражданином Михайловым А.А. от 23.05.2011, в соответствии с которым Михайлов А.А. 14.05.2011 совершил нарушение, предусмотренное пунктом 2.1.1. ПДД, выразившемся в управлении транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО (л.д.31), что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Суд в приговоре дал неверную оценку доводам защиты о том, что ДТП произошло из-за недостаточной видимости. Защита не ставила под сомнение вопрос о достаточности или недостаточности уличного освещения. Защитой приводился довод, что ни следствие, ни государственный обвинитель не предоставили суду объективные данные (а не судебные показания свидетелей) о состоянии видимости на момент ДТП с водительского места Сергеева М.С. автомобиля ВАЗ-2107 как с включенными габаритными огнями, так и с выключенными. Хотя на предварительном следствии следователь выносил постановление об удовлетворении ходатайства защиты в этой части о проведении следственного эксперимента на видимость, но который по неизвестным причинам проведен не был (л.д.95). В ходе судебного разбирательства не была установлена даже приблизительная скорость, с которой двигался автомобиль под управлением сына. Без определения этих главных параметров
(скорость, видимость) невозможно сделать правильный вывод о нарушении водителем именно п.п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения.
Из приведенных выше обстоятельств, никакого грубого нарушения Правил дорожного движения мой сын не совершал!!!!!!!!
Таким образом, Суд не учел роль гр-на Михайлова А.А. в наступлении тяжких последствий и нахождение самого потерпевшего Смирнова С.Н. на проезжей части и причинно-следственную связь между нарушениями последними Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В настоящее время сыном возмещен моральный вред Смирнову С.Н. в сумме 305 (триста пять) тыс. руб.
Но Смирнов С.Н. подал гражданский иск на свое пожизненное содержание. Суд решил присудить сыну пожизненные ежемесячные выплаты в размере 13 тыс. руб., не учитывая, что на иждивении моего сына имеется несовершеннолетний ребенок –Сергеева Виктория Максимовна 16.03. 2012г.рождения и жена , которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.. Считаю, что таким образом нарушены права ребенка-Сергнвой Виктории , т.к. Смирнов С.Н. получает государственную пенсию в размере 20 тыс. руб. и имеет рабочую группу инвалидности. Так же мой сын является опекуном 2-х престарелых бабушек. Он по моральным принципам не может их бросить на произвол судьбы. Я помочь не могу, т.к. сама являюсь инвалидом и нуждаюсь в дорогостоящей операции. С судимостью на работу его не берут. По мед. Показаниям мой сын не может выполнять тяжелую физическую работу! Судом это не учитывается!!!
ПРОШУ ВАС защитить права ребенка-Сергеевой В.С. и не отправлять материалы дела в Чебоксары, т.к. здесь замешаны силовые структуры, в частности Михайлов Марат-начальник СОБР, который вымогал с меня квартиру и обещал закрыть дело. В Чебоксарах я правды не добьюсь!!!!!!!!!! Там все решают родственные связи!!!Прошу Вас –ПОМОГИТЕ!!!!
С уважением Сергеева Татьяна Александровна

.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *